Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40287/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation regarding minor robbery mitigation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40287/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, ruling that the lower court's sentencing decision was not arbitrary. The appellant argued the judge failed to apply the full extent of the minor robbery mitigation, but the court found the reasoning sufficient. Consequently, the appeal was rejected because sentencing discretion belongs to the trial judge under established case law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.: The sentencing judge's discretion in applying mitigating circumstances for minor crimes is not subject to cassation review unless the decision is arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion minor robbery mitigating circumstances cassation inadmissibility judicial reasoning attenuazione della pena commisurazione della pena per rapina riduzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù
pen., cosicché nel giudizio dinanzi a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù, Rv.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti
259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv.
Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, Cipollini
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4016/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded challenge to sentencing motivation.
Ordinanza — n. 24028/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specificity regarding minor theft mitigation argument.
Ordinanza — n. 39695/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of new grounds and failure to raise mitigation argument.
Ordinanza — n. 2345/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated robbery conviction for procedural defects and insufficient specificity.
Ordinanza — n. 21267/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for infounded challenges to statutory minimum sentence calculation with aggravating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAMATTARI DAVIDE nato a CODIGORO il 12/11/1986 avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Davide Camattari; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza attenuante della lieve entità della rapina nella sua massima estensione, risulta manifestamente infondato, in quanto secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio dinanzi a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù, Rv. 273819, in motivazione;

Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, Cipollini, non mass.); che nella specie l'onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare la pag. 4 della sentenza impugnata, ove si è giustificata la riduzione per l'attenuante suddetta in misura inferiore ad un terzo alla luce del fatto che le connotazioni di modesta gravità del fatto siano già state parzialmente valorizzate anche ai fini della concessione delle attenuanti generiche); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 4 Novemb