Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39889/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to filing beyond the fifteen-day statutory deadline.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39889/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it was filed after the fifteen-day deadline required for challenging an order on unjust detention. The appellant, Rossi, submitted the request on July 25, 2025, while the order was only notified on June 27, 2025, exceeding the statutory limit. Consequently, the court ruled that the appeal lacked legal standing and ordered the appellant to pay the procedural costs and a monetary fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5bis c.p.p.; Art. 585, comma 1, lett. a) c.p.p.: Appeals against orders concerning unjust detention must be lodged within fifteen days of notification; failure to meet this strict deadline renders the appeal inadmissible without formalities.

Parole chiave

Generato dall'IA
unjust detention appeal statutory time limit inadmissible appeal procedural deadline Corte di Cassazione vizio di procedura diritti procedurali ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall'art.
Art. 585 comma primo lett. a) cod. proc. pen.
Il termine per la proposizione del ricorso per cassazione, avverso l'ordinanza che decide sulla domanda di riparazione per l'ingiusta detenzione è, ai sensi dell'art. 585, comma primo, lett.
art. 314 cod. proc. pen
Francesco Maria Rossi ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso l'or- dinanza ex art. 314 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 45409 del 16/10/2013, Pelella
Sez. 4, n. 45409 del 16/10/2013, Pelella, Rv.
Sez. 3, n. 26370 del 25/3/2014, Hadfi
Sez. 3, n. 26370 del 25/3/2014, Hadfi, Rv.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 559/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming lack of interpreter for defendant in probation program. Defendant failed to prove impediment or raise issue timely.
Sentenza — n. 8414/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against mail retention citing lack of incompatibility and sufficient security grounds.
Sentenza — n. 30360/2024 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment due to improper notification of citation to new defense counsel.
Ordinanza — n. 3804/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding application of new substitute penalty law due to legislative delay.
Ordinanza — n. 972/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging an indictment dismissal order under Art. 410-bis c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ROSSI FRANCESCO MARIA nato a TORINO il 26/04/1955 avverso l'ordinanza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINOudita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA; ,, - ,/. ,---'. N. 28900/2025 R.G. Motivi della decisione 1. Francesco Maria Rossi ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso l'or- dinanza ex art. 314 cod. proc. pen. indicata in epigrafe, deducendo, con tre distinti motivi, violazione di legge e vizio motivazionale. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall'art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Il termine per la proposizione del ricorso per cassazione, avverso l'ordinanza che decide sulla domanda di riparazione per l'ingiusta detenzione è, ai sensi dell'art. 585, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. di quindici giorni che decor- rono dalla notifica della predetta ordinanza conclusiva del procedimento, al quale, ancorché concernente l'esistenza di una obbligazione pecuniaria nei confronti del soggetto colpito da custodia cautelare, si applicano le norme del codice di rito penale (cfr.

Sez. 4, n. 45409 del 16/10/2013, Pelella, Rv. 257554; conf. Sez. 3, n. 26370 del 25/3/2014, Hadfi, Rv. 259187). Dalle attestazioni della Cancelleria di ricevuta telematica, allegate agli atti, risulta che il provvedimento impugnato è stato notificato, con posta certificata (PEC), al difensore del ricorrente, avv. Michela Botta, del Foro di Cuneo, e a Rossi Francesco Maria in data 27/06/2025 e che il ricorso per cassazione è stato spedito in data 25/07/2025. L'impugnazione che ci occupa risulta, dunque, proposta oltre il termine di legge.

3. A norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende. ! tr) Così deciso