Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as it seeks merits review outside jurisdiction.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it requested a substantive review of the probation service assignment decision, which falls outside the scope of a jurisdictional proceeding. The lower court had rejected the request for a trial at home due to the applicant's numerous criminal records and lack of employment opportunities, finding no basis for a non-recidivism prognosis. The appellate court ruled that the applicant's arguments merely sought a different merit-based evaluation rather than correcting a legal error, thus violating the procedural limits of the supervision trial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: Appeals in supervision proceedings are limited to legal violations and motivational defects; requests for a different substantive assessment of merit elements are inadmissible as they exceed the jurisdiction of the court of appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CATANIA SAMUELE nato a SAVONA il 12/06/2002 avverso l'ordinanza del 07/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata. Rilevato che il ricorso di Samuele Catania sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità e, laddove denuncia violazione di legge e vizi motivazionali, è comunque manifestamente infondato; Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Genova, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale (concedendo, invece, la detenzione domiciliare) ritenendo di non potere formulare, allo stato, una prognosi di non recidivanza e di completa affidabilità esterna nei confronti del condannato in ragione dei suoi numerosi precedenti penali e dell'assenza di una concreta opportunità lavorativa o, comunque, risocializzante;
Rilevato che il condannato, rispetto a tale compiuto e coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita in realtà una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito, rispetto a quella razionalmente svolta dal giudice a quo per respingere la sua richiesta di ammissione alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione; Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20 novembre 20