Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39235/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeals regarding sentencing judge signature and procedural preclusion violations.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39235/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals by Assunto and Tommaso Fabbozzi inadmissible. The appellants argued that the sentencing judge's signature was invalid and that a procedural violation occurred under Article 238 bis of the Code of Criminal Procedure. The court rejected these claims because the President also served as the drafting judge, and the procedural defect was not specifically raised during the appeal phase.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 238 bis c.p.p.; Art. 368 c.p.; The appeal regarding the signature of the sentencing judge is inadmissible if the President of the collegium also acted as the drafting judge, and procedural violations must be specifically deduced in the appeal to avoid preclusion.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Appeal Preclusion Sentencing Judge Signature Collegium Composition Procedural Defect ammende per infrazione procedurale estensione della procedura altri capi d'accusa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 368 c.p.
17154/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 368 cod.
Art. 238 bis c.p.p.
pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi alla sottoscrizione della sentenza da parte del solo Presidente del Collegio e non anche dal Giudice estensore, alla violazione dell'art. 238 bis cod.
art. 368 cod. pen
17154/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 368 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi alla sottoscrizione della sentenza da parte del solo Presidente del Collegio e non anche dal Giudice estensore, alla violazione dell'art.
art. 238 bis cod. proc. pen
pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi alla sottoscrizione della sentenza da parte del solo Presidente del Collegio e non anche dal Giudice estensore, alla violazione dell'art. 238 bis cod. proc. pen.;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35150/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it improperly invoked Art. 192 procedural law instead of logical flaws.
Sentenza — n. 47935/2023 — snpen
Cassation annuls appeal judgment due to missing President's signature, requiring new document drafting.
Ordinanza — n. 24466/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to merits issues reserved for trial judges.
Sentenza — n. 26477/2023 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal regarding procedural defects and prescription in a fraud case.
Ordinanza — n. 15435/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as it merely re-reads facts rather than citing formal motivation defects.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: ASSUNTO ANNA GIUSEPPINA nato a LUSCIANO il 08/04/1947 FABOZZI TOMMASO nato a AVERSA il 25/03/1977 avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIETRO SILVESTRI; R.G. n. 17154/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 368 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi alla sottoscrizione della sentenza da parte del solo Presidente del Collegio e non anche dal Giudice estensore, alla violazione dell'art. 238 bis cod. proc. pen.;

Ritenuti i motivi inammissibili perché, da una parte, quanto al primo, manifestamente infondato essendo stata sottoscritta la sentenza dal Presidente- già relatore- anche in qualità di estensore, e, quanto al secondo, perché precluso, in quanto non dedotto specificamente in appello; Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 settembre 2025.