Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39234/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments and unfounded prescription claim based on recidivism.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39234/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued for a different evidence evaluation and claimed the crime was extinguished by prescription, but the court found these arguments merely repetitive of lower court assessments. The prescription defense was rejected because the appellant's recidivism status prevented the statute of limitations from applying.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 372 cod. pen.; Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.p.: Appeals that merely reproduce criticisms already adequately evaluated by the trial judges are inadmissible, and prescription defenses are invalid when recidivism is established.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetitive arguments rejection prescription defense failure recidivism effect on limits Cassazione procedural review censura dell'accertamento dei fatti false dichiarazioni sviamento della giustizia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 372 cod. pen.
17131/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 372 cod.
Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.p.
art. 372 cod. pen
17131/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 372 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4375/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to late filing and lack of specific legal arguments.
Ordinanza — n. 16790/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as challenges seek factual re-evaluation outside judicial review scope.
Ordinanza — n. 18288/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and merely reproducing lower court censure.
Ordinanza — n. 7749/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals as mere factual complaints violating substantive law on criminal elements.
Ordinanza — n. 6667/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and manifestly unfounded arguments regarding criminal liability.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GRASSO CARMELO nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 22/09/1942 avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIETRO SILVESTRI; R.G. n. 17131/2025 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per il reato previsto dall'art. 372 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi al giudizio di responsabilità, alla valutazione delle prove, alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato, alla estinzione del reato per prescrizione;

Ritenuti i motivi inammissibili perché, da una parte, meramente riproduttivi di censure già adeguatamente valutate dai Giudici di merito e volti a sollecitare una diversa valutazione delle prova e, sostanzialmente, una diversa ricostruzione dei fatti, e, dall'altra, quanto alla dedotta prescrizione, manifestamente infondati in ragione della ritenuta recidiva; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 settembre 2025.