Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38703/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeal regarding execution suspension when aggravated offense outweighs mitigating circumstances.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38703/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Leonardo Proietti's appeal inadmissible against the execution suspension order issued by the Cassino Tribunal. Proietti argued that mitigating circumstances outweighed the aggravating offense under Article 628 of the Penal Code, thereby invalidating the suspension denial. The Court rejected this claim, ruling that the execution judge's assessment of the offense's nature remains binding even when mitigating factors are considered.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4-bis Ord. pen.; Art. 628 comma 3 cod. pen.: A conviction for an aggravated offense constituting an obstacle to execution suspension precludes such benefit even if mitigating circumstances are deemed to outweigh aggravating ones, as the judicial comparison applies only to the penalty and not to the typifying circumstances of the conduct.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution suspension aggravated offense mitigating circumstances obstacle to suspension penal code article 628 inadmissible appeal judicial execution aggravamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4-bis Ord. pen.
Art. 628 comma 3 cod. pen.
(art. 628 comma 3 cod. pen.); rilevato che il ricorrente, con l'unico motivo, ha denunciato la violazione dell'art.
Art. 656 cod. proc. pen.
pen.); rilevato che il ricorrente, con l'unico motivo, ha denunciato la violazione dell'art. 656 cod. proc. pen. in quanto la condanna in esecuzione aveva ritenuto la prevalenza delle attenuanti sulla aggravante di cui all'art.
art. 628 comma 3 cod. pen
(art. 628 comma 3 cod. pen.); rilevato che il ricorrente, con l'unico motivo, ha denunciato la violazione dell'art.
art. 656 cod. proc. pen
pen.); rilevato che il ricorrente, con l'unico motivo, ha denunciato la violazione dell'art. 656 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 20796 del 12/4/2019, Bozzaotre, Rv. 276312
n. 36318/2012, Rv. 253784
anche le conformi n. 36318/2012, Rv. 253784 e n.
n. 3731/2000, Rv. 217096
253784 e n. 3731/2000, Rv. 217096).
Generato dall'IA
Sentenza — n. 5675/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against execution order suspension rejection for aggravated robbery where aggravating circumstances prevail over mitigating ones.
Sentenza — n. 19572/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on aggravated robbery, ruling procedural error in identifying the most serious crime.
Ordinanza — n. 21267/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for infounded challenges to statutory minimum sentence calculation with aggravating circumstances.
Sentenza — n. 23328/2022 — snpen
Cassation court partially allows appeal, annulling sentence and re-setting penalty for aggravated robbery case.
Ordinanza — n. 36502/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible; appellate court's sentencing balance review falls within discretionary merit judgment scope.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROIETTI LEONARDO nato a ARDEA il 20/08/1990 avverso l'ordinanza del 30/04/2025 del TRIBUNALE di CASSINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI; RILEVATO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cassino, quale giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell'interesse di Leonardo Proietti, finalizzata alla sospensione dell'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico ministero in data 16/04/2025, essendo in esecuzione un reato ostativo incluso nell'elenco di cui all'art. 4 bis ord. pen. (art. 628 comma 3 cod. pen.); rilevato che il ricorrente, con l'unico motivo, ha denunciato la violazione dell'art. 656 cod. proc. pen. in quanto la condanna in esecuzione aveva ritenuto la prevalenza delle attenuanti sulla aggravante di cui all'art. 628, comma terzo, cod. pen., facendo venir meno l'ostatività alla procedura di sospensione dell'ordine di esecuzione; ritenuto che il motivo è inammissibile perché manifestamente infondato in diritto: le conclusioni cui è pervenuto il giudice dell'esecuzione sono infatti perfettamente conformi al costante insegnamento di questa Corte, secondo il quale la condanna per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione dell'ordine di esecuzione, a norma dell'art. 4-bis Ord. pen., impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto l'equivalenza o la prevalenza - come nel caso in esame - delle circostanze attenuanti sulle aggravanti contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo "quoad poenam" e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (Sez. 1, n. 20796 del 12/4/2019, Bozzaotre, Rv. 276312; v. anche le conformi n. 36318/2012, Rv. 253784 e n. 3731/2000, Rv. 217096). ritenuto che, pertanto, vada dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de