Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37120/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds lacking specific factual elements for review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37120/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The appellant's defense argued for a specific legal application regarding blank document acquisition, but the court found this argument completely detached from the actual charges of bicycle receipt and burglary tools. Consequently, the appeal was rejected for being generic and indeterminate under Article 581 of the Code of Criminal Procedure, preventing the appellate court from exercising its supervisory role.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648, comma 2, cod. pen.; Art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds cited are generic and do not specify the factual elements underlying the criticism, thereby preventing the appellate court from identifying the specific points of review.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal grounds indeterminate criminal complaint inadmissible cassation factual specificity requirement appellate review limitation inosservanza delle prescrizioni di controllo infrazione alla legge sulle armi porto abusivo di armi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648, comma 2, cod. pen.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico la mancata applicazione dell’art. 648, comma 2, cod.
Art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
art. 648 cod. pen
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico la mancata applicazione dell’art. 648, comma 2, cod.
art. 385 cod. pen
pen., (capo A della rubrica delle imputazioni), di evasione di cui all’art. 385 cod. pen.
art. 707 cod. pen
(capo B) e di possesso di uno strumento atto allo scasso di cui all’art. 707 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20300/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming lack of proof for dangerous driving and insufficient investigation into passenger status.
Ordinanza — n. 19809/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific criticism of lower court reasoning.
Sentenza — n. 18267/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against probation revocation due to lack of procedural admissibility and valid reasoning.
Sentenza — n. 37136/2025 — snpen
Italian Supreme Court annuls criminal conviction due to statute of limitations expiration on jewelry theft charges.
Sentenza — n. 30391/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to loss of interest, ruling no costs apply.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

RO ORDINANZA Boatta Salvatore nato a Palermo il 18/01/1966 avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte d'appello di Bologna dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Alma;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diSalvatore Boatta; Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 8 settembre 2021 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del Boatta in relazione ai reati di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen., (capo A della rubrica delle imputazioni), di evasione di cui all’art. 385 cod. pen. (capo B) e di possesso di uno strumento atto allo scasso di cui all’art. 707 cod. pen. (capo C) accertati il giorno 8 luglio 2018;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico la mancata applicazione dell’art. 648, comma 2, cod. pen. Rilevato che il contenuto del ricorso è completamente avulso dalla vicenda di cui è processo facendo riferimento all’”acquisto di un documento in bianco” mentre l’imputato è chiamato a rispondere della ben diversa contestazione di ricettazione di biciclette, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica di fatto gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; che, in relazione agli altri reati in contestazione all’imputato non v’è impugnazione; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 23/09/2025