Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37022/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility as it seeks prohibited revision of evidence and re-evaluation of witness testimony.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37022/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the criminal appeal inadmissible because it contained only impermissible requests to re-evaluate evidence and witness testimony already assessed by the lower courts. The appellant argued for a different interpretation of the testimonial evidence, but the court found this to be a prohibited revision of the factual record rather than a legitimate challenge. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 56, 110, 624-bis, 625 c.p.: An appeal limited to requesting a re-evaluation of evidence or a revision of the factual findings already established by the court of first instance is inadmissible as it violates the principle of finality of judgments.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility prohibited evidence revision witness testimony evaluation finality of judgments procedural costs order tentata truffa indagine per furto indagine su reati finanziari

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Art. 56 c.p.
Art. 110 c.p.
Art. 624-bis c.p.
Art. 625 c.p.
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21575/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for exposure to public notice and violence against property.
Ordinanza — n. 21246/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated attempted theft due to lack of specific reasoning in the lower court decision.
Ordinanza — n. 13216/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for being based solely on factual grounds outside Cassation's scope.
Ordinanza — n. 36651/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction due to lack of specific legal arguments.
Sentenza — n. 11737/2025 — snpen
Cassation court annuls theft conviction for 'dexterity' but upholds recidiva and sentencing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCICOLONE FRANCESCO DAVIDE nato a GELA il 13/05/1990 avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ATTILIO MARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Francesco Davide Scicolone ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato previsto dagli artt. 56, 110, 624-bis e 625, nn.2 e 5, cod.pen.. L'unico motivo di ricorso, attinente al giudizio di penale responsabilità dell'imputato, è inammissibile in quanto contenente unicamente censure tendenti a provocare una - non consentita - rivisitazione in fatto del materiale probatorio già valutato dai giudici di merito e, comunque reiterativo di argomentazioni già proposte con l'atto di appello.

Difatti, il motivo si risolve in una - non consentita - richiesta di revisione del complesso materiale probatorio esaminato dai giudici di merito (attinenti, in particolare, agli esiti della prova testimoniale) e quindi a un'inammissibile richiesta di valutazione alternativa del medesimo, analizzato dai giudici di primo e secondo grado con motivazione scevra da vizi di illogicità e con argomentazioni del tutto coerenti in ordine, in particolare, alla valutazione degli esiti della prova testimoniale e all'individuazione operata dal teste oculare anche alla luce dei dati attinenti agli spostamenti tenuti dall'imputato per come risultanti dai dati di traffico dell'utenza telefonica.

Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28 ottobre 2025 Il Co