Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36977/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and orders fines.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36977/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals by Rino and Cristian Protopapa inadmissible, ordering them to pay court costs and a fine. The appellants were previously convicted of aggravated threats using weapons, but their current arguments merely reiterated points already examined by the lower courts without critical engagement. The court rejected the claims as lacking the required specificity and found them manifestly unfounded based on the existing record.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364, comma 1, c.p.p.; Art. 616, comma 1, c.p.p.: Appeals must contain specific grounds attacking the judgment; generic reiteration of already examined points renders them inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of specificity inadmissible appeal reiteration of arguments court costs criminal procedure manifestly unfounded Cassazione minaccia nel diritto penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364, comma 1, c.p.p.
Art. 616, comma 1, c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4381/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as mere factual complaints are inadmissible in criminal liability review.
Ordinanza — n. 26864/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against criminal conviction for threats, ruling arguments inadmissible due to merit-based nature.
Ordinanza — n. 31633/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding threat adequacy and non-punishability.
Ordinanza — n. 46447/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds lacking factual comparison.
Ordinanza — n. 17924/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic and merely reproductive grounds already rejected by lower court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: PROTOPAPA RINO nato a TRICASE il 02/10/1973 PROTOPAPA CRISTIAN nato a GAGLIANO DEL CAPO il 13/04/2002 avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE ROMANO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del 7 dicembre 2022 del Tribunale di Lecce, che aveva affermato la penale responsabilità di Cristian Protopapa e Rino Protopapa in ordine al reato di minaccia aggravata dall'uso di armi e li aveva condannati alla pena di giustizia; - che i motivi di ricorso degli imputati, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili in quanto carenti del requisito della specificità dei motivi, perché si limitano a reiterare di profili di censura già adeguatamente vagliati da parte del Giudice di appello, le cui argomentazioni non vengono criticamente attaccate dai ricorrenti, e comunque sono manifestamente infondati per le ragioni già esplicitate nella sentenza impugnata; - che all'inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 08