Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36803/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to preclusion on evidence evaluation by higher courts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36803/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court misinterpreted facts and undervalued witness testimony regarding photographic identification. The court rejected this, noting that appellate courts cannot re-evaluate evidence or override the factual findings of the trial court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 5 c.p.c.; Art. 364, n. 1 c.p.c.: Appeals to the Court of Cassation are inadmissible if they seek to re-evaluate evidence or substitute the appellate court's factual assessment with a new one.

Parole chiave

Generato dall'IA
preclusion principle evidence evaluation factual findings appeal inadmissibility witness testimony censura dell'apprezzamento delle prove prove inattendibili motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 5 c.p.c.
Art. 364, n. 1 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 32802/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for non-justiciable evidentiary and credibility assessments.
Ordinanza — n. 35094/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for generic lack of specific grounds regarding sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 13629/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for reiterating issues already decided in the lower court judgment.
Ordinanza — n. 18603/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming evidentiary flaws in criminal conviction for theft due to lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 5506/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to generic legal violation claim.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ABBATE MASSIMILIANO nato a FORMIA il 31/01/1979 avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Massimiliano Abbate; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione posta a fondamento del giudizio di responsabilità, in ordine alla formazione della prova e alla valutazione delle dichiarazioni del teste Capozzelli, denunciando il travisamento del fatto in cui sarebbero incorsi i giudici del merito quale risultato di una diversa ricostruzione storica dei fatti e rilevanza e attendibilità delle prove, non è consentito in sede di legittimità, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito; che, in particolare, la Corte d'appello ha sottolineato a pag. 3 della motivazione ulteriori ed autonomi elementi di prova valutati come dimostrativi della responsabilità del ricorrente indipendentemente dalle dichiarazioni del teste Capozzelli relative all'individuazione fotografica, poi non reiterate in giudizio; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.