Cassation court dismisses appeal regarding car sale fraud, citing insufficient proof of witness omission and alternative reading of evidence.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Corte di Cassazione declared the appeal by Gianvincenzo Virgilio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found that the claim of omitted testimony by witness Hasaj was inadequately argued and did not affect the factual reconstruction. Furthermore, the court rejected the alternative reading of evidence regarding the car's mileage as a violation of law, deeming the technical report non-essential to the case facts.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360 c.p.p., lett. a) e b); Art. 606 c.p.p., lett. d): The appeal is inadmissible when the alleged omission of testimony is not decisively proven and the alleged violation of law stems from an alternative reading of evidence that does not alter the factual outcome.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VIRGILIO GIANVINCENZO nato a TORREMAGGIORE il 26/06/1965 avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Gianvincenzo Virgilio nonché la memoria depositata nell'interesse del medesimo; ritenuto che con il primo motivo di ricorso con cui si lamenta il travisamento della prova per omissione della deposizione del teste Hasaj non risulta adeguatamente dedotto con i motivi di appello, né è prospettato in misura da rilevare un'omissione decisiva ai fini della ricostruzione del fatto; che il secondo motivo, con cui si deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all'affermazione della responsabilità si traduce in una non consentita lettura alternativa degli elementi di prova, a fronte della vendita della vettura con un chilometraggio dichiarato ben inferiore a quello effettivo; ritenuto che il terzo motivo lungamente reiterato in memoria che prospetta la violazione dell'art. 606 lett.
d) cod. proc. pen. deduce il vizio di un atto, la cd. relazione tecnica, che non appare comunque decisivo ai fini della ricostruzione dei fatti e non risulta comunque adeguatamente dedotto in sede d'appello; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.