Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36382/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against detention alternative denial due to generic grounds and procedural flaws.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36382/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Corte di Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The lower court rejected the request for an alternative measure based on numerous prior cases and pending proceedings, including a preventive measure order. Although the appellant argued some data was inaccurate and a recent acquittal existed, the court found the appeal generic as it failed to explain how these facts affected the social danger assessment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 607 c.p.p.: An appeal against a surveillance court order denying alternative measures is inadmissible if it merely contests factual data without demonstrating how such errors impact the core reasoning regarding social danger and recidivism.

Parole chiave

Generato dall'IA
surveillance court appeal alternative detention measure social danger assessment inadmissible appeal procedural flaws misura meno grave allontanamento nonostante motivi di salute pericolo di reiterazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 c.p.p.
Art. 607 c.p.p.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 41783/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 41783/2022 — snpen
Ordinanza — n. 22463/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetitive arguments and lack of specific legal critique.
Ordinanza — n. 3587/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because defense lawyer lacked authorization to practice before superior courts.
Ordinanza — n. 13922/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 13922/2023 — snpen
Ordinanza — n. 38722/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 38722/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MENDESSI ATEF nato il 26/12/1985 avverso l'ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Atef MENDESSI avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 25.2.2025 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato una istanza del condannato di concessione di una misura alternativa alla detenzione; Rilevato che il provvedimento di rigetto della richiesta di misura alternativa si è fondato sui numerosi precedenti e sulle numerose pendenze di Mendessi, nonché sulla circostanza che egli sia "destinatario di misura di prevenzione della sorveglianza speciale"; Tenuto conto che il ricorso l'avversa, facendo presente che per una delle pendenze (fatti del 2024) Mendessi è stato assolto poco prima dell'emissione del provvedimento impugnato e che la richiesta di applicazione della misura di prevenzione in realtà è stata rigettata dal Tribunale di Milano;

Ritenuto, tuttavia, che il ricorso rimane generico, in quanto, pur lamentando che alcuni dati indicati dal Tribunale di sorveglianza non siano conformi al vero, non spiega in che modo ciò abbia rilievo sulla restante parte della motivazione che attesta la pericolosità sociale del condannato, basandosi pur sempre su numerosi precedenti e numerose pendenze; Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così