Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 36127/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court annuls preferential bankruptcy conviction due to statute of limitations expiration after 169 days of suspension.

Numero d'incarto Sentenza — n. 36127/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation annulled the second-instance judgment without remittal because the crime of preferential bankruptcy had expired due to the statute of limitations. The defendant argued for acquittal on substantive grounds, but the court focused on procedural expiration, noting 169 days of suspension for pandemic-related and scheduling delays. Consequently, the court held that the crime was extinguished by prescription, rendering the conviction void.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157 c.p.p.; Art. 160 c.p.p.: The statute of limitations for criminal offenses is interrupted by specific suspensions; if the total elapsed time exceeds the statutory limit, the crime is extinguished, leading to the annulment of the conviction.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations criminal prescription preferential bankruptcy suspension of time limits annulment without remittal Corte di Cassazione Art. 157 c.p.p. sanzioni pecuniarie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157 c.p.p.
Art. 160 c.p.p.
Art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che in data 4 aprile 2024 è decorso del termine di prescrizione del reato, tenuto conto di 169 giorni di sospensione (64 giorni di sospensione c.d.
Art. 219 comma primo legge fall.
L'imputato Ronco Giovanni ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha assolto dal reato di bancarotta preferenziale in relazione al pagamento del 28 giugno 2012 (capo 3.1), ha escluso l'aggravante ex art. 219 comma primo legge fall.
Artt. 223 comma primo e 216 comma terzo legge fall.
e la contestata recidiva e, previa rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ne ha confermato nel resto la condanna per il reato di bancarotta preferenziale, ex artt. 223 comma primo e 216 comma terzo legge fall. (capi 3.2 e 3.3).
art. 133 cod. pen
Avverso la sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, proponendo due motivi su: insussistenza dell'elemento oggettivo del reato; erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29451/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds lacking specific correlation with the appealed judgment's reasoning.
Ordinanza — n. 33297/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeals as generic complaints fail to challenge specific sentencing reasoning regarding recidivism and fraud.
Sentenza — n. 3871/2025 — snpen
Italian Supreme Court annuls appeal judgment on fraudulently embezzling goods, finding generic intent and dismissing recidiva.
Sentenza — n. 29968/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for allowing new mitigating circumstance without violating reformatio in peius principle.
Sentenza — n. 32731/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming failure to reclassify fraud as preferential bankruptcy fraud.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: RONCO GIOVANNI nato a GIOIA DEL COLLE il 14/11/1960 avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L'imputato Ronco Giovanni ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha assolto dal reato di bancarotta preferenziale in relazione al pagamento del 28 giugno 2012 (capo 3.1), ha escluso l'aggravante ex art. 219 comma primo legge fall. e la contestata recidiva e, previa rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ne ha confermato nel resto la condanna per il reato di bancarotta preferenziale, ex artt. 223 comma primo e 216 comma terzo legge fall. (capi 3.2 e 3.3).

2. Avverso la sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, proponendo due motivi su: insussistenza dell'elemento oggettivo del reato; erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen. in merito al trattamento sanzionatorio. Il difensore ha trasmesso una memoria a sostegno dei motivi di ricorsi, nonché un'ulteriore memoria contenente, come motivo aggiunto, l'eccezione di prescrizione del reato.

3. I motivi non sono inammissibili. Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che in data 4 aprile 2024 è decorso del termine di prescrizione del reato, tenuto conto di 169 giorni di sospensione (64 giorni di sospensione c.d. Covid per rinvio udienza del 21 aprile 2020, 105 giorni per differimento udienza dal 22 novembre 2022 al 7 marzo 2023 su richiesta della difesa).

4. Discende l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Così