Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 34747/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to unproven procedural defect and repetition of merits arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34747/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Mario Sarnataro's appeal against the Second Instance Court's conviction inadmissible. The appellant argued for a remand due to a lawyer's inability to present a defense request and challenged the conviction under Article 341-bis of the Penal Code. The court rejected these claims because the procedural defect was unproven and the substantive arguments were already adequately addressed by the lower court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 336 cod. pen.; Art. 341-bis cod. pen.; Art. 360 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the alleged procedural violation is not substantiated by evidence and the substantive grievances are repetitive of arguments already refuted by the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility unproven procedural defect repetition of merits arguments Article 341-bis Penal Code Cassa delle ammende oltraggio alla corte rinuncia al dibattimento orale omissione di soccorso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 336 cod. pen.
Art. 341-bis cod. pen.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento oggettivo di cui all'art. 341-bis cod.
art. 341-bis cod. pen
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento oggettivo di cui all'art. 341-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 47427 del 07/11/2014, Pigionanti
sul punto Sez. 2, n. 47427 del 07/11/2014, Pigionanti, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7103/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for mere factual complaints and lack of specificity.
Ordinanza — n. 6028/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as challenges to conviction elements and penalty were not allowed in this stage.
Ordinanza — n. 15510/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of critical analysis of testimonial evidence and factual repetition.
Ordinanza — n. 3497/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to inadmissible repetition of appellate arguments and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 14499/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible for non-justified alternative fact reconstruction and lack of exhaustion of remedies.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SARNATARO MARIO nato a TORRE ANNUNZIATA il 24/03/1991 avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SILVIA GIORGI; N. 17171/25 Sarnataro OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art.336 cod. pen. e altro); Esaminati i motivi di ricorso; Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata valutazione dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento formulata dal difensore, è manifestamente infondato dal momento che non risulta provata l'effettiva sottoposizione dell'istanza all'attenzione del giudice procedente (cfr. sul punto Sez. 2, n. 47427 del 07/11/2014, Pigionanti, Rv. 260963);

Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento oggettivo di cui all'art. 341-bis cod. pen., risulta riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e disattesa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, che ha congruamente dato della sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato contestato (v. p. 3 della sentenza impugnata); Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso