Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 34601/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to specify grounds of non-punishment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34601/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Alì Samir inadmissible because it failed to specify the exact cause of non-punishment under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The appellant merely complained generically about the lower court's reasoning without linking specific arguments to the relevant legal provisions. Consequently, the court ordered the appellant to pay procedural costs and a fine to the State.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 129 c.p.p.; Art. 120 c.p.p.: An appeal alleging violation of law regarding a cause of non-punishment is inadmissible if the appellant fails to specify the precise cause and reasons for its applicability, limiting the complaint to generic assertions of illogicality or contradiction.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal cause of non-punishment specification requirement Article 129 c.p.p. procedural costs generic complaint Cassazione ordinanza notifica tardiva dei difetti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 129 cod. proc. pen.
Con l'unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge perché la Corte di appello avrebbe «omesso di compiere la necessaria e doverosa valutazione in ordine alla presenza di causa di non punibilità» ai sensi dell'art. 129 cod.
Art. 120 cod. proc. pen.
Il ricorso non spiega quale causa di non punibilità si intenda invocare né per quali ragioni l'art. 120 cod.
art. 129 cod. proc. pen
Con l'unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge perché la Corte di appello avrebbe «omesso di compiere la necessaria e doverosa valutazione in ordine alla presenza di causa di non punibilità» ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019
Ne consegue l'aspecificità e, quindi, l'inammissibilità del ricorso (tra le tante: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv.
Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021
276970; Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4398/2025 — snpen
Cassation appeal against penalty application on request dismissed for inadmissibility due to lack of admissible grounds.
Ordinanza — n. 9802/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for substitute sentence due to criminal history and lack of favorable prognosis.
Ordinanza — n. 33002/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding inadmissibility of home detention requests for elderly prisoners under specific legal bars.
Ordinanza — n. 12989/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating lower court's factual findings on subjective intent.
Ordinanza — n. 26043/2024 — snpen
Recourse against conviction dismissed for inadmissibility as it challenges recidivism existence in illegality proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALI SAMIR nato il 08/08/1997 avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA VIGNALE; Motivi della decisione Per mezzo del difensore di fiducia, Alì Samir ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale della stessa città che ha ritenuto Samir responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625 n. 4 cod. pen. per essersi impossessato di un telefono cellulare sottraendolo al legittimo proprietario, con destrezza consistita nello sfilare l'apparecchio telefonico dalla tasca del giubbino della persona offesa.

Con l'unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge perché la Corte di appello avrebbe «omesso di compiere la necessaria e doverosa valutazione in ordine alla presenza di causa di non punibilità» ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. Il ricorso non spiega quale causa di non punibilità si intenda invocare né per quali ragioni l'art. 120 cod. proc. pen darebbe applicabile, dunque non si confronta in alcun modo con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita a lamentare, in maniera generica, una presunta carenza, illogicità o contraddittorietà della motivazione.

Ne consegue l'aspecificità e, quindi, l'inammissibilità del ricorso (tra le tante: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970; Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep. 2022, Rv. 282949). Rilevato che alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 ottobre 2025 Il Cons né' tensore