Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 34547/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible for being generic and lacking specific grounds under criminal procedure code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34547/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal filed by Mounir Abdelhak inadmissible. The appellant challenged the lower court's reasoning regarding his conviction for attempted burglary but failed to specify the exact grounds for his criticism. The court ruled that without identifying specific elements of the contested motivation, the appellate judge cannot exercise their supervisory power, rendering the appeal generic and non-compliant with procedural requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it is generic and fails to indicate the specific elements upon which the criticism is based, thereby preventing the appellate judge from identifying the grounds for review.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds criminal procedure code specific elements appellate review procedural requirements conviction reasoning tentato furto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco
260608 — 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco, Rv.
Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, Pezzo
255568 - 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, Pezzo, Rv.
Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo
253849 — 01; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo, n.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4992/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as sentencing discretion belongs to trial judges under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 19548/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for attempted burglary as arguments were already properly examined and rejected by lower court.
Ordinanza — n. 11695/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a qualified defense attorney.
Ordinanza — n. 4972/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of legal standing for fact review.
Ordinanza — n. 31359/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise non-prosecution ground in second instance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MOUNIR ABDELHAK nato il 01/01/1986 avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA BIFULCO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Rilevato che Abdelhak Mounir ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato; Considerato che il ricorso - che contesta la correttezza della motivazione posta alla base del giudizio di responsabilità - è inammissibile, in quanto generico e, quindi, privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen.: a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, esso non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (v. Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, Cariolo, Rv. 260608 — 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco, Rv. 255568 - 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, Pezzo, Rv. 253849 — 01; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo, n. m.). Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 settembre 2025 Il consigliere estensore Il esìdente