Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33984/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding ex officio sentencing evaluation without prior notice to defendant.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33984/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Court of Appeal violated procedural rights by evaluating the applicability of a suspended sentence ex officio without providing prior notice under Article 20 bis of the Code of Criminal Procedure. The court rejected this claim, ruling that such mandatory notice is only required when specific statutory conditions for substituting custodial sentences exist, which were not met in this case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 20 bis cod. pen.; Art. 53, 689/81: The requirement to provide prior notice for ex officio evaluation of suspended sentences applies only when statutory conditions for substitution are present; absent such conditions, the evaluation without notice does not constitute a violation of law.

Parole chiave

Generato dall'IA
ex officio sentencing evaluation prior notice requirement suspended sentence substitution procedural violation claim inadmissible appeal sanzione sostitutiva adeguamento della pena esenzione dalla pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 20 bis cod. pen.
L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen. nel testo vigente all'epoca.
Art. 53, 689/81
Trattasi di censura inammissibile, non essendo ravvisabile alcuna violazione di legge nel modus operandi della Corte di appello, posto che l'avviso di cui sopra doveva essere dato solo in presenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all'art. 53.
art. 385 cod. pen
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BELAID ABDERRAZAK nato il 09/09/1977 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA; Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per art. 385 cod.
art. 20 bis cod. pen
L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22695/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as facts are mere complaints and merit court already rejected them.
Ordinanza — n. 712/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic grounds and failure to apply statutory mitigation provisions.
Ordinanza — n. 26684/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for genericity; lower court adequately reasoned on evasion and danger.
Ordinanza — n. 32289/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of already rejected arguments regarding non-punishability.
Ordinanza — n. 34098/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding generic mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BELAID ABDERRAZAK nato il 09/09/1977 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA; Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per art. 385 cod. pen.); esaminato l'unico motivo di ricorso. L'imputato censura il fatto che che, pur non essendo stata da lui richiesta in appello l'applicazione della pena sostitutiva, la Corte ha, comunque, operato d'ufficio una valutazione negativa ex officio, senza dare all'imputato l'avviso ex art. 20 bis cod. pen. nel testo vigente all'epoca.

Trattasi di censura inammissibile, non essendo ravvisabile alcuna violazione di legge nel modus operandi della Corte di appello, posto che l'avviso di cui sopra doveva essere dato solo in presenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all'art. 53. 689/81, ma non è questo il caso. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06