Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33594/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as groundless due to manifestly unfounded arguments contradicting established case law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33594/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Corte di Cassazione declared the appeal by Giuseppe Cinelli inadmissible and ordered him to pay court costs. The court found the sole ground of appeal, challenging the declaration of liability, to be manifestly unfounded because it relied on interpretative statements contradicting statutory data and consolidated case law. Furthermore, the arguments were deemed a mere repetition of those already rejected at the appellate level, lacking the specific argumentative critique required for cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 367, comma 1, n. 1 c.p.p.; Art. 367, comma 1, n. 2 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, contradict established case law, or merely repeat arguments already rejected by the court of first instance without providing a specific argumentative critique.

Parole chiave

Generato dall'IA
manifestly unfounded appeal reiteration of rejected arguments contradiction of case law lack of specific critique inadmissibility of cassation appeal motivazione inadeguata delle censure costituzionali motivi di cassazione censure procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 367, comma 1, n. 1 c.p.p.
Art. 367, comma 1, n. 2 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 9106/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for generic lack of criminal liability and specific mitigation arguments.
Ordinanza — n. 4410/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grievances are repetitive and substitute penalty request lacks specific justification.
Ordinanza — n. 49036/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific statutory references in the grounds of appeal.
Ordinanza — n. 4076/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific argumentation and improper factual re-evaluation.
Ordinanza — n. 7031/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being merely reproducible of merits already decided.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CINELLI GIUSEPPE nato a COSENZA il 25/04/1985 avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Giuseppe Cinelli; ritenuto che l'unico motivo, con cui si contesta la dichiarazione di responsabilità, risulta manifestamente infondato perché inerente alla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, oltre che fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; considerato infatti che, con particolare riferimento alla mancata consegna del bene oggetto della vendita quale elemento idoneo ad integrare gli artifici e raggiri costitutivi del reato di truffa, i giudici di appello hanno esplicitato le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente dai descritti vizi logici, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell'affermazione della responsabilità e della sussistenza del reato nel caso di specie (si veda, in particolare, pagina 3 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.