Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33436/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal against criminal conviction for violating special surveillance obligations.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33436/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Ivan Ceccotti inadmissible due to manifest lack of foundation. The appellant challenged a lower court's confirmation of his criminal liability for violating special surveillance obligations, specifically regarding curfew and residence rules, which resulted in a one-year prison sentence. The court rejected the generic complaints about the absence during police checks and the sentencing, noting that the first instance correctly applied statutory mitigating factors and the minimum statutory penalty.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 367 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it is manifestly unfounded, as generic complaints failing to engage with the reasoning of the contested judgment do not constitute a valid legal challenge.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility special surveillance obligations manifestly unfounded appeal curfew violation penalty procedural costs award collaboratore della Securitate misura di sicurezza penale pena privativa della libertà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Art. 367 cod. proc. pen.
Art. 75, comma 1, d.lgs. 159/2011
art. 616 cod. proc. pen
Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Sentenza — n. 14856/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against preventive measure renewal due to lack of specific oral arguments and procedural defects.
Sentenza — n. 8802/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal on habitual association charge, upholding conviction for repeated contacts with protected persons.
Ordinanza — n. 16663/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for violation of special surveillance rules, citing manifestly unfounded arguments and procedural defects.
Sentenza — n. 1838/2023 — snpen
Italian Court dismisses prisoner's appeal for early release denial due to serious disciplinary violation affecting reeducation assessment.
Ordinanza — n. 9302/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of proof for new mitigating circumstances arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CECCOTTI IVAN nato a FOLIGNO il 22/10/1982 avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata. Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato; Premesso che Ivan Ceccotti lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riguardo alla sentenza della Corte di appello di Lecce che ha confermato, nei suoi confronti, il giudizio di penale responsabilità (per avere violato gli obblighi inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di non rincasare dopo le ore 21:00 e di non uscire prima delle ore 06:00, non essendo stato trovato presso la propria abitazione alle ore 02:00 del giorno 16 giugno 2018) in ordine al reato di cui all'art. 75, comma 1, d.lgs. 159/2011, con condanna alla pena di anni uno di reclusione previa concessione delle attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alla contestata recidiva;

Considerato, che le censure del ricorrente riguardanti la sua assenza presso l'abitazione in occasione del controllo effettuato dalle forze dell'ordine risultano assolutamente generiche non confrontandosi con il ragionamento svolto nella sentenza impugnata e che egli, comunque, vorrebbe pervenire ad una diversa (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dalla Corte territoriale per confermare la sussistenza del reato e la sua penale responsabilità; Rilevato, inoltre, che le censure riguardanti il trattamento sanzionatorio sono manifestamente infondate considerato che la pena è stata fissata nel minimo edittale e che le invocate attenuanti generiche - al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente - sono state riconosciute dal primo giudice;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 ettembr