Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33287/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as mere factual complaints lack merit in criminal sentencing review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33287/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared Matteo Raseto's appeal inadmissible against a criminal conviction for a specific offense. Raseto argued regarding the lack of reasoning on penal responsibility and the denial of generic mitigating circumstances, but the Court found these to be mere factual complaints already properly addressed by lower courts. Consequently, the appeal was rejected because the sentencing discretion was not arbitrary or illogically motivated.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 360, n. 6 c.p.p.: Appeals based on mere factual complaints or insufficient motivation are inadmissible in criminal proceedings if the lower court's reasoning adequately addressed the issues and the sentence was not arbitrary.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility mere factual complaints insufficient motivation sentencing discretion Italian criminal procedure attenuazione della pena motivazione inadeguata delle censure costituzionali sanzione sostitutiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 186, comma 2-sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285
Matteo Raseto ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Genova ha confermato la pronuncia di condanna emessa il 15 settembre emessa dal Giudice dell'udienza preliminare presso il locale Tribunale per il reato di cui all'art. 186, comma 2-sexies, d.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 11107/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of legal standing as grounds were already reviewed by lower courts.
Ordinanza — n. 27890/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and lacking specific merit-based arguments against sentencing.
Ordinanza — n. 19805/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of logical motivation regarding criminal penalty application.
Ordinanza — n. 48640/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments already rejected in second instance.
Ordinanza — n. 15208/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds are manifestly unfounded and generic regarding criminal conviction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RASETO MATTEO nato a GENOVA il 25/08/1990 avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Matteo Raseto ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Genova ha confermato la pronuncia di condanna emessa il 15 settembre emessa dal Giudice dell'udienza preliminare presso il locale Tribunale per il reato di cui all'art. 186, comma 2-sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285. Ritenuto che i motivi sollevati (Vizio di motivazione relativamente alla dichiarazione di penale responsabilità per il reato contestato; nonché relativamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche) non sono consentiti in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pp. 3 e 4 sent. impugnata), con motivazione rispetto alla quale il ricorrente non opera alcun specifico confronto; deve, inoltre, essere ricordato che la determinazione del trattamento sanzionatorio, la quale è naturalmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, è incensurabile, qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il Pr e