Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 33271/2025 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 33271/2025 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33271/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: POPOLIZIO CARLO nato a CASORATE PRIMO il 14/04/1968 avverso la sentenza del 17/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN; Carlo Popolizio ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna, emessa il 3 luglio 2024 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano in ordine ai reati contestati. Ritenuto che l'unico motivo sollevato (Erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen. e mancanza di motivazione in relazione alla quantificazione della pena) non è consentito in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pp. 5 e 6 sent. app.), dovendosi poi ricordare che la determinazione del trattamento sanzionatorio, la quale è naturalmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, è incensurabile, qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica;

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 133 cod. pen; Ordinanza — n. 33271/2025 — snpen · Corte di Cassazione: Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Parole chiave

Generato dall'IA
controllo della commisurazione della pena motivazione inadeguata delle censure costituzionali ammende per infrazione procedurale pena complementare concussione sanzione sproporzionata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 133 cod. pen
Ritenuto che l'unico motivo sollevato (Erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: POPOLIZIO CARLO nato a CASORATE PRIMO il 14/04/1968 avverso la sentenza del 17/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Carlo Popolizio ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna, emessa il 3 luglio 2024 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano in ordine ai reati contestati. Ritenuto che l'unico motivo sollevato (Erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen. e mancanza di motivazione in relazione alla quantificazione della pena) non è consentito in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pp. 5 e 6 sent. app.), dovendosi poi ricordare che la determinazione del trattamento sanzionatorio, la quale è naturalmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, è incensurabile, qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il Pr1 iI11te