Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33267/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds were already reviewed and rejected by lower courts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33267/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Ouni Bilel inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a conviction for theft and embezzlement based on alleged legal violations and excessive sentencing, arguing for specific mitigating circumstances. The court rejected these claims because the issues were identical to those already thoroughly examined and dismissed by the Court of Appeal and the Tribunal of Livorno.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 609 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals against judgments are inadmissible if the grounds raised are merely repetitions of arguments already adequately examined and rejected by the territorial courts.

Parole chiave

Generato dall'IA
admissibility of appeal repetition of arguments exhaustion of remedies theft and embezzlement Italian criminal procedure motivi di cassazione attenuazione della pena revisione della sentenza penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 609 c.p.p.
Art. 360 c.p.p.
Art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art.
Art. 133 cod. pen.
pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art.
Art. 62 n. 4 cod. pen.
e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, n.
art. 131-bis cod. pen
Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art.
art. 133 cod. pen
pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34730/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as arguments merely reproduced lower court's already decided points.
Ordinanza — n. 1873/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lack of specific grounds regarding sentencing excessiveness and mitigation.
Ordinanza — n. 5542/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for being totally generic and failing to substantiate generic complaints with specific legal arguments.
Ordinanza — n. 6846/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to arguments differing from those allowed by law.
Ordinanza — n. 27963/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal penalty reduction, citing lack of admissibility for merit review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: OUNI BILEL nato il 12/12/1988 avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ouni Bilel ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia resa il 20 marzo 2023 dal locale Tribunale di Livorno per il reato di cui agli artt. 624 e 625, nn. 4 e 7, cod. pen. Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen., nonché errato bilanciamento delle circostanze) non sono consentiti in sede di legittimità, perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pp. 3, 4 e 5 sent. app.); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il Pricnt