Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33254/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses criminal appeal for fraud bankruptcy as arguments are inadmissible and generic.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33254/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal by Roberto Calza inadmissible regarding his conviction for fraudulent bankruptcy. The appellant failed to provide specific legal grounds, instead offering a generic reconstruction of facts that contradicted the lower court's evidence without citing the specific legal violations. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary precision required for admissibility under criminal procedure law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 111 Cost.: An appeal in criminal proceedings is inadmissible if it fails to identify the specific legal violation and merely offers a generic alternative reconstruction of facts not supported by the record.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal admissibility fraudulent bankruptcy conviction generic legal arguments Corte di Cassazione procedural inadmissibility motivi di cassazione ammende per infrazione procedurale risarcimento per errore giudiziario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
254584 - 01); ritenuto che, all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod.
Art. 111 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20970/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and failure to prove procedural prejudice. The appeal was rejected because the arguments were too general and did not demonstrate specific harm. The court ruled that the new grounds were also inadmissible, leading to a dismissal of the case.
Ordinanza — n. 21002/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific criticism against the contested decision.
Ordinanza — n. 20996/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded grounds regarding service of process and recidiva.
Ordinanza — n. 2366/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to qualified recidiva extending prescription period.
Ordinanza — n. 3199/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated assault, citing lack of specificity and inadmissibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CALZA ROBERTO nato a RAPALLO il 20/03/1969 avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Roberto Calza ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale; considerato che l'unico motivo di ricorso - che la violazione della legge penale - lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha perorato, senza neppure denunciare effettivamente il travisamento della prova, una ricostruzione alternativa qui non consentita (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01), deducendo irritualnnente in questa sede il difetto della prova della responsabilità dell'imputato, peraltro per il tramite di enunciati patentemente generici neppure compiutamente correlabili al caso di specie e all'iter argomentativo della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/0