Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32675/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal regarding non-notification of execution incident to defense counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32675/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Kristian Prenga's appeal inadmissible due to the manifestly unfounded claim of non-notification of the execution incident decree. Although the defense counsel was absent, they participated via a substitute process agent without raising objections, thereby curing any potential nullity. Consequently, the court ordered Prenga to pay procedural costs and a fine of three thousand euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.c.; Art. 367 c.p.c.: When a party fails to notify a procedural act but participates in hearings through a substitute process agent without objection, the defect is cured and the appeal is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural nullity substitute process agent curing defects execution incident inadmissible appeal defense counsel procedural costs procedimento in contumacia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.c.
Art. 367 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19924/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of formalities and non-admissible grounds against a non-formal judicial act.
Sentenza — n. 9388/2023 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment regarding lawyer appointment notification validity and recidivism application.
Sentenza — n. 24399/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal due to failure to notify new defense counsel of citation decree.
Sentenza — n. 17263/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural preclusion and failure to raise nullity objections timely.
Sentenza — n. 3848/2023 — snpen
Cassation court annuls conviction for grave threats due to statute of limitations expiration despite procedural nullity claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PRENGA KRISTJAN nato il 07/12/1993 avverso l'ordinanza del 19/04/2025 del TRIBUNALE di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata. Rilevato che il ricorso di Kristian Prenga è manifestamente infondato; Considerato, infatti, che il ricorrente lamenta l'omessa notifica del decreto di fissazione dell'incidente di esecuzione al difensore di fiducia, il quale però risulta avere partecipato, mediante un sostituto processuale, alle udienze tenutesi il 15 marzo ed il 10 aprile 2025 avanti il giudice dell'esecuzione, senza nulla eccepire rispetto alla omessa notifica sanando, in tal modo, eventuali nullità; Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende; Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1'11 settembre 2025.