Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32668/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to mischaracterization of expulsion measure type.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32668/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Soltani Sofian inadmissible and ordered him to pay court costs. The lower court had rejected his opposition to an expulsion order, which the appellant argued violated his rights regarding social danger assessment. The Court ruled that the appellant's arguments were irrelevant because the expulsion was a specific alternative measure to detention under Article 16, paragraph 5 of Legislative Decree 286/1998, not a standard security measure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998; Art. 616 c.p.p.: Appeals challenging the classification of an expulsion order as a security measure are inadmissible when the measure is actually an alternative to detention, as the legal framework and procedural requirements differ fundamentally between the two regimes.

Parole chiave

Generato dall'IA
expulsion measure alternative to detention security measure inadmissible appeal social danger assessment Legislative Decree 286/1998 court costs espulsione di familiari

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998
Considerato, quindi, che le censure sono del tutto inconferenti, atteso che nel caso di specie si verte in materia di espulsione disposta a titolo di misura alternativa alla detenzione ai sensi del sopra citato art. 16, comma 5, d.lgs.
Art. 616 cod. proc. pen.
286/98 e non già come misura di sicurezza; Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
art. 616 cod. proc. pen
286/98 e non già come misura di sicurezza; Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25474/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as mere repetition of lower court arguments without new critical analysis.
Ordinanza — n. 34218/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for being purely merit-based arguments against expulsion order.
Decreto — n. 33917/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Decreto — n. 33917/2023 — snciv
Ordinanza — n. 18783/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of lawyer signature required after August 2017 law change.
Ordinanza — n. 5798/2024 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 5798/2024 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SOLTANI SOFIAN nato il 02/11/1985 avverso l'ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata. Rilevato che il ricorso di Soltani Sofian è manifestamente infondato; Considerato, infatti, che con la ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato l'opposizione proposta dall'odierno ricorrente avverso il provvedimento di espulsione disposto nei suoi confronti dal magistrato di sorveglianza di Firenze, con provvedimento dell'8 ottobre 2024, ai sensi dell'art. 16, comma 5, d.lgs. 286/98; Rilevato che, invece, le censure contenute nel ricorso sono relative alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza con riferimento alla valutazione della pericolosità sociale di Soltani Sofian ai fini della esecuzione della misura di sicurezza dell'espulsione nei suoi riguardi;

Considerato, quindi, che le censure sono del tutto inconferenti, atteso che nel caso di specie si verte in materia di espulsione disposta a titolo di misura alternativa alla detenzione ai sensi del sopra citato art. 16, comma 5, d.lgs. 286/98 e non già come misura di sicurezza; Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1'11 settembre 2025.