Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32651/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on theft charges for insufficient factual argumentation and procedural defects.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32651/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeals by Chavez Espinal and Curo Cueto inadmissible regarding their conviction for theft and related offenses. The court found the first ground of appeal, challenging the reasoning on liability, to be unfounded as it failed to confront the appellate court's detailed factual findings based on surveillance footage and police investigations. The second ground, alleging violations of law concerning mitigating circumstances and recidivism, was rejected for being overly assertive and generic without specific factual confrontation. Consequently, the appeals were dismissed, and the appellants were ordered to pay court costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals must specifically confront the factual and legal reasoning of the lower court; generic assertions or failure to address the specific evidence and assessment of facts render the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal theft conviction factual reasoning recidivism penalty mitigating circumstances court costs procedural defect altri capi d'accusa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
6 s.) ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorsci, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
Art. 62 c.p.p.
Art. 110 c.p.
Art. 61 c.p.
6 s.) ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorsci, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 624 c.p.
Art. 625 c.p.
Art. 493-ter c.p.
Art. 707 c.p.
art. 616 cod. proc. pen
6 s.) ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorsci, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, Ghirasam
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24693/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as it duplicates merits review already completed by lower court.
Sentenza — n. 36808/2023 — snpen
Cassation annuls appeal court verdict for aggravated theft due to procedural error in evidence evaluation requiring retrial.
Ordinanza — n. 13153/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal due to lack of mandatory legal representation by an authorized defender.
Ordinanza — n. 36743/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against second-instance acquittal on theft charges and higher fine due to lack of new evidence.
Ordinanza — n. 40536/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeals for inadmissibility regarding non-punishability, sentencing, and attempted theft mitigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: CHAVEZ ESPINAL LUIS ALBERTO nato il 24/09/1974 CURO CUETO NOEMI CINDY nato il 21/11/1985 avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Luis Alberto Chavez Espinal e Noemi Cindy Curo Cueto ricorrono, con un unico atto, avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ne ha confermato la condanna per il reati di cui agli artt. 110, 61, r. 2, 624 e 625, comma 1, n. 5, cod. pen., 493-ter cod. pen. 707 cod. pen.; considerato che: - il primo motivo di ricorso - che denunciato il vizio di motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità - è manifestamente infondato e non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato che, in maniera congrua, ha disatteso il medesimo ordine di censure qui reiterato richiamando le riprese del sistema di videosorveglianza e l'esito degli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria (in ordine agli indumenti, alla vettura e alle utenza telefoniche), finendo per prospettare un diverso apprezzamento di fatto (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); - il secondo motivo di ricorso - che assuma la violazione di legge penale, in riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'attenuante del danno di speciale tenuità nonché all'aumento di pena per la recidiva - si affida a enunciati del tutto assertivi ed è pure generico quanto all'ammontare irrisorio della somma sottratta, peraltro ex se non sufficiente per la concessione dell'attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 4, cod. peni (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021 - dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402 - 01:

«l'attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell'entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto»); e non si confronta con la motivazione resa dalla Corte di merito a proposito della recidiva e alla determinazione della pena (cfr. pp. 6 s.) ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorsci, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.