Sentenza — n. 32648/2025 — snpen · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IACon sentenza del 23 giugno 2023 la Corte di appello di Bari, per quel che qui rileva, ha confermato la condanna di Michele Lombardi per i delitti aggravati di furto in abitazione (artt. 624- bis e 625, comma 1, n. 2 e 5, cod. pen.; capo 7. della rubrica) e, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, ha rideterminato in mitius la pena.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 114 cod. pen; Sentenza — n. 32648/2025 — snpen · Corte di Cassazione: Nell'interesse dell'imputato è stato proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), segnatamente deducendo: - la violazione della legge penale in ordine alla mancata declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione, maturata anteriormente alla pronuncia di appello (primo motivo); - il vizio della motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, a sostegno dell'affermazione di responsabilità (secondo motivo); - la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (anche in ragione dell'esclusione dei presupposti di cui all'art. 114 cod. pen.; terzo motivo).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: LOMBARDI MICHELE nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI il 05/08/1974 avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza del 23 giugno 2023 la Corte di appello di Bari, per quel che qui rileva, ha confermato la condanna di Michele Lombardi per i delitti aggravati di furto in abitazione (artt. 624- bis e 625, comma 1, n. 2 e 5, cod. pen.; capo 7. della rubrica) e, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, ha rideterminato in mitius la pena.
2. Nell'interesse dell'imputato è stato proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), segnatamente deducendo: - la violazione della legge penale in ordine alla mancata declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione, maturata anteriormente alla pronuncia di appello (primo motivo); - il vizio della motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, a sostegno dell'affermazione di responsabilità (secondo motivo); - la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (anche in ragione dell'esclusione dei presupposti di cui all'art. 114 cod. pen.; terzo motivo).
3. Il primo motivo di impugnazione è fondato, rimanendo assorbite le rimanenti censure. Difatti, il termine di prescrizione dei reati (commessi il 30 aprile 2010 e il 4 maggio 2010), pari a dodici anni e sei mesi (tenendo conto dell'interruzione: cfr. artt. 157 e 161 cod. pen.) e della sospensione per 186 giorni (126 giorni dal 17 settembre 2013 al 21 gennaio 2014, in ragione del differimento per astensione; 60 giorni dal 21 gennaio 2014 al 30 settembre 2014, in ragione del differimento per legittimo impedimento del difensore), è in effetti spirato, rispettivamente, il 4 maggio 2023 e il 10 maggio 2023, prima che venisse resa la pronuncia impugnata. Ne deriva l'annullamento senza rinvio di quest'ultimo provvedimento perché i reati sono estinti per prescrizione. P. Q. M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché reato è estinto per prescrizione. Così dec