Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32446/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-allowed reasons and lack of specific grounds for excessive penalty.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32446/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged the lower court's finding of criminal responsibility and the excessive sentence, but the court rejected these arguments. The court ruled that the appeal was inadmissible because the first ground relied on a withdrawn argument from the appellate trial, while the second ground was deemed generic and unsupported by specific facts regarding the statutory aggravating circumstances.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 337, 393 bis, 99, 616 c.p.; The Court of Cassation declares an appeal inadmissible if the grounds raised in the cassation stage are not permitted by law, such as re-introducing withdrawn arguments or presenting generic complaints without specific factual support required by the statutory provisions.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility withdrawn appeal reasons excessive penalty complaint generic grounds rejection criminal responsibility challenge procedural costs award statutory aggravating circumstances rinuncia al dibattimento orale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 337 c.p.
Art. 393 bis c.p.
Art. 99 c.p.
Art. 616 c.p. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26465/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for theft and assault as inadmissible due to procedural defects.
Ordinanza — n. 15564/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for non-meritorious retrial of evidence and generic self-defense claim.
Ordinanza — n. 32966/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and merely reproducing lower court censure.
Ordinanza — n. 1213/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and non-contradictory to lower court's proven facts.
Ordinanza — n. 6881/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as fact-based grievances are inadmissible in legality proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VINO RUGGIERO nato a BARLETTA il 25/11/1974 avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; 7 letto il ricorso proposto nell'interesse di Ruggiero Vino avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile perché i motivi prospettati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto il primo, che mette in discussione la responsabilità dell'imputato per il reato di cui all'art 337 cp allo stesso ascritto facendo anche leva sulla ritenuta configurabilità della causa di giustificazione di cui all'art. 393 bis cp, non tiene conto della rinunzia ai motivi sul tema prospettata nel corso del giudizio di appello mentre il secondo, con il quale si denunzia l'eccessività della pena, oltre che generico, e manifestamente infondato nella parte in cui risulta dotato di una minima specificità ( la rivendicata prevalenza delle generiche sulla recidiva, nel caso impedita dal tenore della aggravante, riconosciuta ai sensi del comma 4 dell'ad 99 cp) rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 11 luglio 2025.