Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32067/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for genericity and repetition of lower court arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32067/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Sergio De Rose inadmissible due to a lack of specificity and repetition of arguments already presented to the Court of Appeal. The court found the appellant's grievances merely reproduced the 'cahiers de doléances' without providing the required critical argumentation against the second-instance judgment. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, lett. c) c.p.p.; Art. 591, lett. c) c.p.p.: Appeals lacking specific argumentation and merely repeating lower court submissions are deemed generic and inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal repetitive arguments inadmissible appeal specificity requirement procedural costs violazione della sfera privata principio di trasparenza dati pubblici

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, lett. c) c.p.p.
Letto il ricorso di Sergio De Rose; considerato che i motivi di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett.
Art. 591, lett. c) c.p.p.
c), in relazione all'art. 591 lett.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone
(Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv.
Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco
243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv.
Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 Lavorato
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 919/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific procedural violations.
Ordinanza — n. 24361/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new facts and prior conditional suspension limits.
Ordinanza — n. 8077/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as merely reproducing already reviewed and rejected sentencing arguments regarding recidivism.
Ordinanza — n. 19995/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal against conviction for resistance, finding threats objectively criminal.
Ordinanza — n. 6420/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific factual re-evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE ROSE SERGIO nato a COSENZA il 10/02/1963 avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Sergio De Rose; considerato che i motivi di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett. c), in relazione all'art. 591 lett.

c) c.p.p.: come emerge dall'esame della sintesi dei motivi d'appello operata nella sentenza di secondo grado, essi costituiscono sostanzialmente la riproduzione dei cahiers de doléances presentati alla Corte d'appello; in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 - 01;

Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 - 01); osservato che la Corte, peraltro, ha fornito una compiuta e non manifestamente illogica giustificazione della propria decisione su ciascuno dei punti sollevati dal ricorso (cfr. pg . 5 e 6, ove (i) la distanza tra i contraenti è indicata quale parametro che giustifica l'aggravante contestata, (ii) l'attenuante invocata - art. 62 n. 4 cod. pen- è esclusa per l'entità del danno e dalla concessione delle attenuanti generiche, (iii) la sospensione condizionale è esclusa per la pluralità di precedenti ostativi); ritenuto, pertanto, che il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 3 giugno 2025 Il Consig 'ere stensore Il Pre