Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32065/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as generic and repetitive, failing to meet specific argumentation requirements under criminal procedure code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32065/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassazione declared the appeal filed by Salvatore Campilongo inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found the appeal's arguments were generic and repetitive, merely restating the lower court's complaints without the specific argumentation required by law. Consequently, the decision was upheld because the appellant failed to provide a substantive critique of the appellate court's reasoning regarding necessity and minor offense status.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, lett. c), in relazione all'art. 591 lett. c) c.p.p.: An appeal lacking specificity and merely repeating the lower court's complaints without substantive argumentation is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal repetitive arguments criminal procedure code inadmissible appeal specificity requirement sciopero sicurezza del lavoro violazione delle norme sicurezza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, lett. c) c.p.p.
Letto il ricorso di Salvatore Campilongo; considerato che i motivi di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett.
Art. 591, lett. c) c.p.p.
c), in relazione all'art. 591 lett.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone
Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco
243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv.
Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 Lavorato
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5771/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise penalty responsibility issue in appeal.
Ordinanza — n. 3125/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of appellate arguments and lack of clear proof distortion.
Ordinanza — n. 31206/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as grounds merely reproduce lower court arguments without new legal comparison.
Ordinanza — n. 25476/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to reproduction of already examined and rejected arguments.
Ordinanza — n. 36253/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds under Article 581 of the Code of Criminal Procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAMPILONGO SALVATORE nato a LUNGRO il 12/02/1987 avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT; Ì1

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Salvatore Campilongo; considerato che i motivi di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett. c), in relazione all'art. 591 lett.

c) c.p.p.: come emerge dall'esame della sintesi dei motivi d'appello operata nella sentenza di secondo grado, essi costituiscono sostanzialmente la riproduzione dei cahiers de doléances presentati alla Corte d'appello di tal che non possono essere considerati come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d'appello, trattandosi piuttosto di motivi ripetitivi, non specifici ma soltanto apparenti (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 - 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 - 01); osservato che la Corte, peraltro, ha fornito compiuta e non illogica giustificazione della propria decisione in relazione all'esclusione sia dello stato di necessità che della particolare tenuità del fatto (cfr. pg . 4 e 5, con riferimento alla assenza di prova di una necessità transeunte, quanto di una condizione di difficoltà abitativa, da un lato, e, dall'altro con la protrazione della violazione, e l'entità del sacrificio che ne deriva); ritenuto, pertanto, che il ricorso vada dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 3 giugno 2025 Il Consigliere Estensore Il Presi