Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31926/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for being personally filed instead of submitted by a registered defense attorney.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31926/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed personally by the appellant rather than by a registered defense attorney. The appellant had previously lost a claim regarding a reward permit at the Tribunal of Surveillance in Perugia. The court ruled that under the amended Criminal Procedure Code, such appeals must be signed by a qualified lawyer to avoid inadmissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 571, cod. proc. pen.: A cassation appeal against any judicial decision must be submitted by a registered defense attorney and cannot be filed personally by the party, otherwise it is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal personal filing defense attorney Criminal Procedure Code inadmissibility registered lawyer procedural requirement riesame della curatela

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
272010 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ex art. 613, comma 1, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
Art. 571, cod. proc. pen.
Law 23 June 2017, n. 103

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12906/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to personal filing by an unrepresented defendant after 2017 reform.
Ordinanza — n. 12265/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of personal signature required by new procedural law.
Ordinanza — n. 2470/2022 — snpen
Italian Court dismisses prisoner's appeal for lack of personal standing after 2017 procedural reform. The court ruled that technical representation remains the only method for filing appeals. Consequently, the appeal is inadmissible and the appellant is ordered to pay costs. The court held that the 2017 reform did not abolish personal appeal rights but restricted them to specific scenarios. The decision clarifies that technical representation is the standard mechanism for all prisoner appeals. The court emphasized the distinction between substantive rights and procedural modes of exercise. The ruling ensures legal certainty in the criminal procedure system. The court rejected the argument that personal appeals were implicitly preserved. The decision reinforces the principle of technical representation in Italian law. The court ordered the payment of procedural expenses and fines. The judgment upholds the current legal framework for prisoner appeals.
Ordinanza — n. 7915/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of standing under new procedural rules.
Sentenza — n. 15898/2024 — snpen
Cassation court annuls surveillance court order denying probation due to flawed reasoning on recidivism assessment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALTIERI SALVATORE nato a NAPOLI il 14/09/1984 avverso l'ordinanza del 30/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIAudita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Rilevato che avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 30.1.2025 era stato rigettato dal Tribunale di Sorveglianza di Perugia un reclamo relativo al rigetto di un permesso premio, ALTIERI Salvatore ha proposto ricorso per cassazione personalmente; Considerato che il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ex art. 613, comma 1, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il