Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31709/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for theft conviction due to generic grounds and excessive damage amount.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31709/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of specific grounds and manifestly unfounded arguments. The appellant challenged the first-instance conviction for aggravated theft by claiming a mitigating circumstance for minor damage, but failed to specify the exact errors in the lower court's reasoning. The court rejected this claim because the damage caused, quantified at over 100,000 euros, was deemed too significant to qualify as 'trivial' under established case law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.; Art. 62, n. 4, cod. pen.: An appeal must specify the grounds for criticism to allow the reviewing judge to exercise its power of review, and damage exceeding a modest threshold cannot be considered trivial for the purpose of applying a mitigating circumstance.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds mitigating circumstance trivial damage theft conviction procedural requirements Cassation review momento del reato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 61, n. 5, cod. pen.
Art. 624 bis, comma 1 e 3, cod. pen.
Art. 625, n. 2, cod. pen.
Art. 62, n. 4, cod. pen.
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen., è generico perché privo dei requisiti prescritti dall'art.
Art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
pen., è generico perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, Di Giorgio
Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu
Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv.
Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari
269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16612/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise procedural and motivation defects in second instance.
Sentenza — n. 42330/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeals against criminal conviction for theft, citing lack of specific grounds and procedural defects.
Ordinanza — n. 28947/2025 — snpen
Generic appeal lacking specific legal grounds is inadmissible under Italian criminal procedure rules.
Ordinanza — n. 12837/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for mere factual complaints lacking legal comparison.
Ordinanza — n. 24710/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of specificity and failure to address lower court reasons.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ERAMO GIANNI nato a LATINA il 23/11/1964 avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; Rilevato che Gianni Eranno ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 61, n. 5, 624 bis, comma 1 e 3, e 625, n. 2, cod. pen.; Lette le conclusioni pervenute in data 28 giugno 2025 a firma del difensore di fiducia, avv. BRUNO LUBERTI, con le quali si insiste per l'accoglimento del ricorso. Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen., è generico perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; Ritenuto che il suddetto motivo è, altresì, manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la quale ha più volte ribadito che il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l'imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4, cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep.2021, Di Giorgio, Rv. 280615;

Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari, Rv. 262450). Pertanto, il danno provocato dal ricorrente, quantificato in una somma pari ad almeno 100,000 euro, seppur modesto non può essere considerato di speciale tenuità, dovendosi dunque escludere l'applicabilità dell'invocata attenuante; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q.

M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 10 settembre 2025