Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31427/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming non-punishment cause under Art. 131-bis as unfounded due to high intent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31427/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Michele Pannarale inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for the application of the non-punishment cause under Article 131-bis of the Penal Code, but the lower court correctly assessed the lack of particular triviality given the high intent and prior criminal record. The Supreme Court upheld this decision, affirming that the judge's discretionary evaluation of the specific circumstances was properly exercised and not arbitrary.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 133 cod. pen.: The judgment on the cause of non-punishment requires a complex assessment of the specific case facts, considering the mode of conduct, degree of culpability, and damage, which falls within the judge's discretionary powers.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-punishment cause Art. 131-bis Penal Code particular triviality judicial discretion criminal intent assessment inadmissible appeal procedural dismissal punibilità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Letto il ricorso di Michele Pannarale; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.
Art. 133, comma primo, cod. pen.
pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (Sez.
art. 131-bis cod. pen
Letto il ricorso di Michele Pannarale; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj
Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone
266590); che tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv.
Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia
274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l'entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27604/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for repeating merits already decided with correct legal arguments.
Ordinanza — n. 36009/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as merely reproducing merits arguments already correctly rejected by lower courts.
Ordinanza — n. 10833/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for repeating merits arguments already correctly decided by lower courts.
Ordinanza — n. 38959/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for generic grounds and lack of merit review.
Ordinanza — n. 48461/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for repeating rejected arguments and failing to address the lower court's reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PANNARALE MICHELE nato a TRIGGIANO il 03/01/1970 avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DONATO D'AURIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Michele Pannarale; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto in ragione dell'intensità del dolo e dei numerosi precedenti penali (si veda pag. 2 della sentenza impugnata); considerato che per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (Sez.

U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l'entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940); che, poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all'art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice, correttamente esercitati nel caso di specie; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 1 lug