Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31042/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion falls to trial court under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31042/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Giovanni Loiodice's appeal inadmissible, confirming the lower court's conviction for burglary and attempted burglary. The appellant argued for a new sentencing review, but the court held that sentencing falls within the trial judge's discretionary power under Articles 132 and 133 of the Penal Code. Consequently, the appeal was rejected because it sought a substantive re-evaluation of the sentence without demonstrating arbitrariness or illogical reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.: Sentencing discretion belongs to the court of first instance; cassation cannot re-evaluate sentence congruity absent arbitrariness or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Penal Code sentencing discretion cassation inadmissibility burglary conviction trial court authority tentato furto furto di lieve entità adeguamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4726/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against attempted burglary conviction due to inadmissible factual censure and lack of relevance.
Ordinanza — n. 28120/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming lack of sentencing motivation for a medium-range penalty.
Ordinanza — n. 42569/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal on attempted theft, rejecting arguments regarding minor damage mitigation and sentencing balance.
Ordinanza — n. 31673/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as it raises substantive merits rather than admissible procedural issues.
Ordinanza — n. 9300/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic grounds lacking specific legal arguments and factual references.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOIODICE GIOVANNI nato a BARI il 20/04/1972 avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Loiodice Giovanni era stato ritenuto responsabile dei reati di furto in abitazione e di tentativo di furto in abitazione; - che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del difensore; - che il ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l'esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 2 della sentenza impugnata); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente