Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30951/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as arguments against non-prosecution habit are manifestly unfounded and specific.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30951/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Raffaele Piesco inadmissible, ruling that his challenges to the lower court's application of the non-prosecution habit were manifestly unfounded and specific. Piesco contested the lack of application of Article 131-bis of the Penal Code, but the appellate court had already highlighted the obstructive habit based on three prior convictions for the same offense under Article 76 of Legislative Decree 159/2011. The court rejected the appeal because these censure did not meaningfully engage with the reasoning regarding the established habit of offending.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis c.p.; Art. 616 c.p.p.: Appeals challenging the application of the non-prosecution habit under Article 131-bis of the Penal Code are inadmissible if the censure is manifestly unfounded and specific, failing to meaningfully engage with the court's reasoning on the established obstructive habit derived from prior convictions of the same nature.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-prosecution habit Article 131-bis Penal Code inadmissible appeal manifestly unfounded censure Article 616 Code of Criminal Procedure obstructive habit prior convictions same nature motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis c.p.
Art. 616 c.p.p.
159 del 2011) rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod.
Art. 76 dlgs. N. 159 del 2011
art. 616 cod. proc. pen
159 del 2011) rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27520/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 27520/2022 — snpen
Ordinanza — n. 43766/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 43766/2021 — snpen
Ordinanza — n. 32625/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal censure and manifestly unfounded prescription claim.
Ordinanza — n. 4250/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming lack of statutory exclusion of punishability and excessive sentencing.
Ordinanza — n. 36309/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming triviality of offense due to habitual criminal record.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIESCO RAFFAELE nato a NOLA il 08/07/1986 avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; y letto il ricorso proposto nell'interesse di Raffaele Piesco avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile perché le censure prospettate, dirette a contestare la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art.131 bis cp sono manifestamente / infondate e aspecifiche, perché non si confrontano con le considerazioni rese dalla sentenza impugnata nel rimarcare la presenza della abitualità ostativa ex comma 4 della citata disposizione in ragione delle più condanne per reati della stessa indole comminate al ricorrente ( segnatamente tre per lo stesso titolo di reato: violazione dell'ad 76 dlgs. N. 159 del 2011) rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 6 Giugno 2025.