Criminal appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded challenge to parole authorization timing. The court rejected the claim that the authorized exit window was incompatible with the violation. The ruling confirms the authorization's validity and imposes costs on the appellant. The decision upholds the lower court's judgment on procedural grounds. The court found the defense's argument legally insufficient. The appeal was rejected without merit. The outcome favors the state's position. The legal principle of procedural admissibility was applied. The court emphasized the clear incompatibility of times. The decision is final and binding. The costs were awarded to the state. The case involved a parole violation. The authorization was specific and limited. The violation occurred outside the window. The court ruled against the appellant. The decision is clear and decisive. The legal reasoning is sound. The outcome is unfavorable to the appellant. The court dismissed the appeal. The case is closed. The judgment is effective.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible and ordered the appellant to pay procedural costs. The defense argued that the parole authorization's limited exit window was incompatible with the observed violation time. The court rejected this, noting the authorization explicitly allowed exits between 10:00 and 12:00, which clearly conflicted with the 15:30 violation. Consequently, the appeal was dismissed as manifestly unfounded under Article 616 of the Code of Criminal Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 616 cod. proc. pen.; The appeal is inadmissible when the sole ground of criticism is a manifestly unfounded challenge to the validity of a parole authorization based on a clear temporal incompatibility between the authorized conduct and the observed violation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SPINELLI SANDRA nato a PESCARA il 17/08/1978 avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; letto il ricorso proposto nell'interesse di Sandra Spinelli avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile giacchè l'unica censura prospettata, diretta a contestare il giudizio di responsabilità facendo leva sui contenuti dell'autorizzazione in deroga concessa alla ricorrente con provvedimento del Magistrato di Sorveglianza del 6 novembre 2019, rispetto alla quale, ad avviso della difesa, non sarebbero emersi elementi utili ad affermarne la sopravvenuta inefficacia, è comunque manifestamente infondata, atteso che, come sinteticamente ma altrettanto adeguatamente messo in luce dalla sentenza gravata (pag. 3, quarto capoverso), anche detta autorizzazione prevedeva la possibilità per la ricorrente di uscire dal luogo di restrizione ( in quel frangente, secondo l'assunto difensivo, la residenza della madre) in un orario circoscritto ( dalla 10 alle 12), chiaramente incompatibile con quello della condotta riscontrata ( le ore 15, 30 del 6 dicembre 2019) rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 6 Giugno 2025.