Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30683/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for reiterating rejected appeal arguments without critical engagement.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30683/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because it merely repeated arguments already rejected in the second instance without critical analysis. The appellant claimed ignorance regarding the nature of a residence obligation, but the court found this defense implausible given the defendant's extensive criminal history and prior judicial encounters. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 5 cod. pen.: A cassation appeal is inadmissible if it reiterates arguments already rejected in the second instance without critical engagement, and ignorance of the law does not excuse such procedural failure.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility reiteration of rejected arguments lack of critical engagement ignorance of law defense procedural costs and fine perdita della cittadinanza stato di bisogno nuova domanda di rendita d'invalidità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 7 comma 1 D.L. n.4 del 2019
Art. 5 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità — non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost.
Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186
art. 616 cod. proc. pen
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità — non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 27697001
Generato dall'IA
Sentenza — n. 36790/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 36790/2021 — snpen
Sentenza — n. 18604/2025 — snpen
Cassation court annuls execution order because first-instance judgment was not yet final due to extended appeal period.
Sentenza — n. 37397/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction but declares criminal action inadmissible due to expired time limits.
Sentenza — n. 26397/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as Constitutional Court ruled 10-year residency requirement unconstitutional, making the crime non-existent. The court found the defendant's 5-year residency satisfied the new legal standard. Consequently, the conviction for false declaration is voided due to the absence of criminal elements. The appeal is rejected because the substantive law change retroactively eliminates the offense. The court applies the Constitutional Court's decision to invalidate the specific residency clause. This ensures legal certainty and prevents discrimination against long-term residents. The outcome confirms that the crime no longer exists under current constitutional law.
Ordinanza — n. 13504/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding mandatory hearing scheduling and substitution of custodial sentence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI SERGIO PARIDE nato a AGROPOLI il 10/11/1954 avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Di Sergio Paride ricorre per cassazione avverso sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 7 comma 1 D.L. n.4 del 2019, deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all'affermazione della responsabilità, essendo carente l'elemento soggettivo del reato, non essendo a conoscenza che anche l'obbligo di dimora fosse una misura cautelare personale da dichiarare ai fini dell'ottenimento del beneficio.

Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità deve ritenersi "inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l'atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione" (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 27697001). Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha ritenuto'non credibile la tesi difensiva secondo cui il ricorrente abbia equivocato il termine "misura cautelare" , posto che il ricorrente, protagonista di numerose vicende giudiziarie, era stato sottoposto all'obbligo dj . dimprizbito tAr...: dopo la cessazione della misura cautelare detentiva, considerato peraltro che imputato sono state emesse ben 15 sentenza...di condanna e diversi provvedimenti relativi all'esecuzione delle pene inflitte.

Peraltro, né rileva l'ignoranza della legge penale ai sensi dell'art.5 cod. pen. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità — non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) - segue l'onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitatiyamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.