Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 28790/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and lack of specific critique on sentencing.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 28790/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The defense argued for a new evaluation of the sentence under Article 133 of the Penal Code, claiming the lower penalty was erroneous. The court rejected these grounds as generic, lacking specific critique, and contrary to established case law prohibiting new assessments of sentencing congruity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 cod. pen.; Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90: In cassation proceedings, appeals challenging the concrete determination of the penalty are inadmissible if they merely seek a new evaluation of congruity without demonstrating arbitrariness or illogical reasoning, as the lower court's motivation suffices when relevant elements are identified.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal sentencing congruity Article 133 Penal Code generic arguments Cassation procedure attenuazione della pena accoglimento parziale del contribuente omissione della contabilità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen.
Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa si duole dell'erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen.
Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90
art. 133 cod. pen
Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa si duole dell'erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - 04/02/2014, Ferrario, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36625/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for generic repetition of rejected second-instance arguments.
Ordinanza — n. 5749/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding denial of generic mitigating circumstances under Art. 62 bis Penal Code.
Ordinanza — n. 5492/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific facts supporting claim of mitigating circumstances under Art. 62-bis Penal Code.
Ordinanza — n. 22742/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and failure to cite supporting elements under Art. 581 c.p.p.
Ordinanza — n. 40212/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds and manifestly unfounded sentencing arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: OREFICE CARLO nato a CASAVATORE il 22/01/1962 avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione Visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da Orefice Carlo, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, così riqualificata l'originaria imputazione. Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa si duole dell'erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen.

Considerato che i rilievi proposti sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in materia. Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata, inferiore alla media edittale, è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell'imputato, gravato da plurimi precedenti anche specifici e la gravità del fatto, che, sebbene sussunto sotto la fattispecie di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, risulta essere di non trascurabile rilevanza.

Rilevato che la giustificazione offerta è rispettosa dei criteri stabiliti in sede di legittimità; invero, in tema di determinazione della pena la giurisprudenza di legittimità ha affermato che possa ritenersi adempiuto l'obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell'ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all'art.133 cod. pen. (Sez.1, n.3155 del 25/09/2013, dep.2014, Waychey, Rv. 258410- 01).

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025 Il Consigliere esten