Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 28696/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for perjury as argument lacks specificity and repeats lower court errors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 28696/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal by Adriana Barbera inadmissible for failing to provide specific grounds regarding the offensiveness of her perjury conviction. The court found the appellant's argument merely reiterated previous complaints without engaging with the appellate court's reasoning that her false declaration was detected only after a second police visit. Consequently, the appeal was rejected, and Barbera was ordered to pay procedural costs and a fine of three thousand euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 495 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal lacking specificity by merely reiterating arguments already rejected by lower courts without confronting the specific reasoning of the contested decision is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
perjury conviction inadmissible appeal lack of specificity procedural costs Cassa delle ammende ammende per infrazione procedurale allegazioni insufficientemente motivate motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 495 cod. pen.
Rilevato che Adriana Barbera ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 495 cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
268360 - 01); il che rende superflua ogni altra considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
art. 495 cod. pen
Rilevato che Adriana Barbera ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 495 cod.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); il che rende superflua ogni altra considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
254584 - 01), finendo col prospettare irritualmente in questa sede un diverso apprezzamento di fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23069/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for generic merit arguments and failure to cite specific legal provisions.
Ordinanza — n. 12373/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper procedural remedy and non-legal arguments.
Ordinanza — n. 6605/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal censure and procedural defects.
Ordinanza — n. 31280/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and generic assertions.
Ordinanza — n. 19897/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding mandatory notice of substitute penalties under Art. 545 bis CPP.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARBERA ADRIANA nato a TAORMINA il 17/10/1965 avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Adriana Barbera ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 495 cod. pen.; considerato che l'unico motivo di ricorso - con il quale si denuncia la carenza di motivazione in relazione all'offensività del fatto - è privo di specificità poiché non si confronta con la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato, la quale ha escluso l'innocuità della falsa dichiarazione della ricorrente sottolineando che essa è stata rilevata non nell'immediatezza del fatto bensì solo a seguito del secondo accompagnamento presso gli uffici di polizia (resosi necessario proprio dall'esigenza di appurare concretamente la reale identità della stessa) - limitandosi a reiterare le doglianze prospettate con l'atto di appello e disattese dalla Corte territoriale (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01), finendo col prospettare irritualmente in questa sede un diverso apprezzamento di fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); il che rende superflua ogni altra considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il