Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 28399/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of manifest illogical motivation and factual reproaches already examined.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 28399/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Vincenzo Barraco's appeal inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. Barraco challenged the Second Instance Court's judgment regarding his tax fraud conviction, arguing the reasoning was illogical and failed to apply Article 73 of the 1990 DPR. The court rejected these claims because the factual reproaches were merely restatements of grievances already thoroughly evaluated by the lower courts, and the conviction for tax fraud was based on clear evidence of intent derived from Barraco's failure to update cadastral data after his father's death.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 73 DPR 309/1990: An appeal is inadmissible if it relies solely on factual reproaches already examined by the court of first instance or attacks reconstructive elements of the case without demonstrating a manifest illogicality in the motivation.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility of appeal manifest illogicality tax fraud conviction factual reproaches procedural costs Cassa delle ammende art. 606 c.p.p. reddito dei genitori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 cod. proc. pen.
Art. 73 DPR 309 del 1990
Art. 616 cod. proc. pen.
4 della sentenza impugnata); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.
Corte Cost. sent. n. 186 dei 13/06/2000
art. 606 cod. proc. pen
art. 616 cod. proc. pen
4 della sentenza impugnata); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 dei 13/06/2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22318/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for lacking specific grounds regarding evidentiary re-evaluation.
Ordinanza — n. 27311/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to fact-based complaints lacking critical analysis of lower court reasoning.
Sentenza — n. 42670/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against preventive measures and confiscation for mafia association members.
Sentenza — n. 20654/2022 — snpen
Cassation court annuls conviction for false income declaration, ruling dolo must be strictly proven and negligence excluded.
Ordinanza — n. 38723/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding retroactive application of criminal law to Reddito di Cittadinanza fraud. The court upholds the legislature's reasonable justification for maintaining penalties until the benefit's abolition. The decision confirms that transitional provisions override the general principle of the more lenient law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARRACO VINCENZO nato a MARSALA il 28/02/1962 avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO CORBETTA; Rilevato che il ricorso proposto nell'interesse di Vincenzo Barraco, che deduce "nullità della sentenza per mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione e per inosservanza e/o erronea applicazione dell'art. 73 DPR 309 del 1990", è inammissibile, non solo - o non tanto - perché il ricorrente è stato condannato per il delitto ex art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019, ma perché deduce censure di fatto, peraltro meramente riproduttive di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito, e perché, lungi dall'evidenziare profili di illogicità della motivazione, si limita ad attaccare profili ricostruttivi della vicenda, che esulano dal perimetro stabilito dell'art. 606 cod. proc. pen., avendo la Corte di merito, confermando la valutazione espressa dal primo giudice, con un apparato argomentativo immune da profili di illogicità manifesta - e quindi non censurabile in questa sede cti legittimità -, ribadito la sussistenza del dolo, avendo il Barraco curato l'aggiorn4a dei dati catastali a seguito del ricongiungimento tra nuda proprietà e possesso dei beni a seguito dell'estinzione dell'usufrutto paterno per morte dell'avente diritto, sicché egli era ben consapevole dell'incremento reddituale conseguente al decesso del padre (cfr. p. 4 della sentenza impugnata); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 dei 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 luglio 2025