Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27956/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility as arguments merely repeat lower court rulings.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27956/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Andrei Catarama's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a reclassification of drug possession under Article 73 of the 1990 Decree, arguing the lower courts lacked sufficient reasoning regarding personal use versus third-party distribution and the application of Article 131-bis of the Penal Code. The court rejected these claims because they were merely reproductions of arguments already thoroughly examined and dismissed by the territorial courts, rendering them inadmissible in the final instance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 73 comma 5 d.P.R. 309/1990; Art. 131-bis c.p.: Arguments in a cassation appeal that merely reproduce the grounds for rejection already decided by the territorial court are inadmissible as they lack novelty and do not constitute a proper challenge to the judgment's reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility repetition of lower court reasoning drug possession reclassification personal use vs third party non-punishability cause rejection dipendenza da sostanze stupefacenti sostanze soggette a restrizione traffico aggravato di stupefacenti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 73 comma 5 d.P.R. 309/1990
Andrei Catarama ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia resa il 29 aprile 2021 dal Tribunale di Trapani che ha riqualificato ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R.
Art. 131-bis c.p.
art. 131-bis cod. pen
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 888/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for drug trafficking and recidivism due to inadmissible complaints.
Ordinanza — n. 37293/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for repeating merits arguments already rejected by lower courts.
Ordinanza — n. 9373/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and lack of specific legal arguments.
Ordinanza — n. 8875/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments lacking specific comparison with lower court reasoning.
Ordinanza — n. 1168/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for recidiva reiterata, citing lack of new grounds and judicial discretion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CATARAMA ANDREI nato il 14/07/1995 avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Andrei Catarama ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia resa il 29 aprile 2021 dal Tribunale di Trapani che ha riqualificato ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 l'originaria imputazione. Ritenuto che i due motivi sollevati (Mancanza della motivazione in relazione alla esclusione della destinazione al consumo personale della sostanza stupefacente ed all'affermazione della destinazione a terzi; mancanza della motivazione in relazione al rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.) non sono consentiti in sede di legittimità, perché meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (quanto al primo motivo, si vedano le pp. 5 e 6 sent. app.; quanto al secondo motivo si vedano le pp. 6 e 7);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025 Il Consigliere estensore