Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27909/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of immediate patent eccentricity in charge qualification.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27909/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano without examining the merits of the case. The appellant challenged the lower court's qualification of the act as attempted murder, arguing it was legally erroneous. The court rejected this because the charge did not appear immediately and obviously eccentric compared to the indictment and evidence presented.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: An appeal against a sentencing judgment is inadmissible if the alleged error in legal qualification does not result in an immediate and obvious eccentricity with respect to the indictment and the facts as established.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal legal qualification immediate patent eccentricity attempted murder Cassation procedure qualificazione giuridica dei fatti motivazione inadeguata delle censure costituzionali errore nella commisurazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 cod. proc. pen.
Ritenuto che esso si dirige avverso una sentenza di applicazione della pena, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., e risulta proposto per motivi attinenti all’erronea qualificazione giuridica del fatto, a norma dell’art.
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
pen., e risulta proposto per motivi attinenti all’erronea qualificazione giuridica del fatto, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Considerato che il ricorso deve essere dichiarato pertanto inammissibile, de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod.
art. 444 cod. proc. pen
Ritenuto che esso si dirige avverso una sentenza di applicazione della pena, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., e risulta proposto per motivi attinenti all’erronea qualificazione giuridica del fatto, a norma dell’art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino
pen.; che detta qualificazione non risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto all’imputazione e alle risultanze esposte nel provvedimento impugnato (da ultimo, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 50884/2023 — snpen
Cassation appeals against plea-bargain sentences are inadmissible except for specific statutory grounds.
Ordinanza — n. 3041/2022 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible for lack of manifest error in legal qualification.
Ordinanza — n. 3045/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as legal qualification error is not a ground for appeal under Art. 448 c.p.p.
Ordinanza — n. 32323/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges a sentencing judgment on grounds not permitted by law.
Ordinanza — n. 5324/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as grounds do not meet the strict error manifestum standard under Art. 448 c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

PDFBox: REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta da GIACOMO ROCCHI - Presidente - Ord. n. sez. 9078/2025 FRANCESCO CENTOFANTI - Relatore - CC - 05/06/2025 DANIELE CAPPUCCIO R.G.N. 9296/2025 EVA TOSCANI ALESSANDRO CENTONZE ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: Cannata Anthony nato a MESSINA il 04/08/2001 avverso la sentenza del 07/02/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Messina Udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO CENTOFANTI; Visti gli atti e la sentenza impugnata, affermativa della penale responsabilità dell’imputato in ordine, tra l’altro, al reato di tentato omicidio; esaminato il ricorso;

Ritenuto che esso si dirige avverso una sentenza di applicazione della pena, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., e risulta proposto per motivi attinenti all’erronea qualificazione giuridica del fatto, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; che detta qualificazione non risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto all’imputazione e alle risultanze esposte nel provvedimento impugnato (da ultimo, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv. 281116-01), sicché la censura non può avere ingresso in questa sede;

Considerato che il ricorso deve essere dichiarato pertanto inammissibile, de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende; CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 27909/2025 Roma, lì, 29/07/2025 P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente FRANCESCO CENTOFANTI GIACOMO ROCCHI