Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27111/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming lack of generic mitigating circumstances reasoning as manifestly unfounded.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27111/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Maurizio Maiorano inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to apply generic mitigating circumstances, but the court found the first-instance judgment's reasoning logically sound and sufficient. The decision rests on the principle that appellate review does not require the trial judge to consider every favorable element, only those deemed decisive.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360 c.p.p.; In appeals regarding generic mitigating circumstances, the trial court's factual finding is unassailable in legitimacy if non-contradictory and accounts for preponderant elements, requiring only reference to decisive factors rather than all deduced elements.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic mitigating circumstances appeal inadmissibility factual finding unassailable appellate review standards Cassation procedure motivi di cassazione attenuazione della pena condono delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen.
265826); che«in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod.
art. 133 cod. pen
265826); che«in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, Carillo
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis
271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 3861/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds; non-punishability and mitigating circumstances claims rejected.
Ordinanza — n. 20552/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic mitigating circumstances as inadmissible in criminal proceedings.
Ordinanza — n. 41069/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive and refuting arguments regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 48604/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 48917/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for generic factual complaints and lack of merit.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAIORANO MAURIZIO nato a FUCECCHIO il 03/07/1979 avverso la sentenza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Maurizio Maiorano; ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549;

Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, Carillo, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826); che«in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione (nella specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell'esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell'imputato) (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 1