Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 26796/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as generic, noting appellant ignored damage analysis in lower court ruling.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 26796/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay costs. The appellant argued for the exclusion of criminal liability due to the minor nature of the crime of receiving stolen goods, but failed to address the lower court's specific reasoning regarding the extent of the damage caused. The court rejected the appeal because the grounds were too general and did not adequately confront the detailed motivation provided by the Court of Appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: An appeal must specifically confront the lower court's reasoning; generic complaints regarding the exclusion of liability for minor crimes are inadmissible when the lower court has thoroughly analyzed both prior obstacles and the actual damage caused.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility minor crime exclusion receiving stolen goods generic appeal grounds damage analysis requirement ricorso per risarcimento danni accertamento dell'ammontare del danno modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Marian Plugaru; rilevato che l'unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità per il delitto di ricettazione di cui all'art. 648 cod.
Art. 131-bis cod. pen.
pen., risulta generico, in quanto non si confronta compiutamente con la motivazione della Corte di appello che, nell'escludere l'applicazione del disposto di cui all'art. 131-bis cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Marian Plugaru; rilevato che l'unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità per il delitto di ricettazione di cui all'art. 648 cod.
art. 131-bis cod. pen
pen., risulta generico, in quanto non si confronta compiutamente con la motivazione della Corte di appello che, nell'escludere l'applicazione del disposto di cui all'art. 131-bis cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39838/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing as it falls within trial judge's discretionary power under Penal Code.
Ordinanza — n. 41112/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal on sentencing excessiveness, ruling it falls within trial judge's discretion under Articles 132 and 133 of the Penal Code.
Ordinanza — n. 24439/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism due to preclusion of re-evaluating evidence and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 22074/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds are repetitive of already examined and rejected arguments.
Ordinanza — n. 40193/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of admissibility due to repetitive arguments already rejected at lower court levels.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PLUGARU MARIAN nato il 22/05/1982 avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Marian Plugaru; rilevato che l'unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità per il delitto di ricettazione di cui all'art. 648 cod. pen., risulta generico, in quanto non si confronta compiutamente con la motivazione della Corte di appello che, nell'escludere l'applicazione del disposto di cui all'art. 131-bis cod. pen., ha evidenziato non solo i precedenti ostativi, tema su cui il ricorso si è profuso, ma anche 'l'entità del danno cagionato', profilo sul quale, per contro, il ricorso non ha speso parola; ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 17 giugno 2025