Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as it attempts to re-evaluate facts rather than review legal reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Jessica Nikolic inadmissible, ordering her to pay court costs and a fine. The appellant argued for a re-evaluation of the facts regarding the defendant's criminal responsibility, claiming flaws in the lower court's reasoning. The court rejected this, ruling that such arguments constitute a substantive review of facts, which is reserved for the trial judge, rather than a legitimate challenge to the legal logic of the decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 52, Art. 59 comma 4 cod. pen.: Appeals challenging the weight of evidence or the factual reconstruction of the case are inadmissible as they transform the cassation court into a court of first instance, violating its exclusive function of reviewing the rationality and legal basis of the lower court's reasoning.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NIKOLIC JESSICA nato a ROMA il 24/11/1991 avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Jessica Nikolic; rilevato che entrambi i motivi di impugnazione, con cui la ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità (primo motivo) e violazione di legge di cui agli artt. 52 e 59 comma 4 cod. pen. (secondo motivo), mirano, piuttosto che ad una critica di legittimità, ad una diversa ricostruzione del fatto, dimenticando che, a fronte di una 'doppia conforme' sulla affermazione di responsabilità dell'imputata, la proposizione di tesi alternative è destinata ad infrangersi contro il divieto, per la Corte di legittimità, di trasformarsi in corte di merito, impedendole di svolgere la peculiare funzione assegnatale dal legislatore di organo deputato a controllare che la motivazione dei provvedimenti adottati dai giudici di merito rispettino sempre uno standard di intrinseca razionalità e di capacità di rappresentare e spiegare l'iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione; osservato che, in particolare, le pretese contraddizioni motivazionali indicate nel ricorso (da cui deriverebbe il vizio di motivazione), non riescono a celare che l'oggetto della critica, è in realtà, il peso della testimonianza della persona offesa 'contro' le dichiarazioni della persona offesa, operazione quintessenzialmente riservata al giudice di merito; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 17 g