Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 26724/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic factual complaints and lack of offensiveness.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 26724/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Luigi Toma's appeal against the Florence Court of Appeal inadmissible. Toma argued that the crime lacked offensiveness and failed to recognize the victim's intentional participation, but the court rejected these as mere factual complaints lacking specificity. Consequently, the appeal was dismissed, and Toma was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: Appeals based on generic factual complaints or lack of offensiveness without specific legal grounds are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility lack of offensiveness generic factual complaints victim's intentional participation Court of Cassazione circostanza attenuante difetto di motivazione corresponsabilità della vittima

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 32799/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 18461/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural defects and lack of concrete interest regarding new theft law provisions.
Ordinanza — n. 14086/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of motivation as it merely repeats lower court's already decided arguments.
Ordinanza — n. 36625/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for generic repetition of rejected second-instance arguments.
Ordinanza — n. 17407/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-meritorious challenges regarding sentencing and lack of provable conspiracy.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TOMA LUIGI (CUI 00YF9QM) nato a POVIGLIO il 27/05/1949 avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA MARIA GLORIA MUSCARELLA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Torna Luigi ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza di primo grado; Considerato che il primo motivo del ricorso - con il quale il ricorrente si duole del mancato riconoscimento dell'inidoneità dell'azione a realizzare l'evento perseguito dall'autore per carenza di offensività - è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo, attesa l'indubbia sussistenza del reato e il non irrilevante valore della condotta criminosa posta in essere;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del concorso doloso della persona offesa nella determinazione del reato - è inammissibile in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, caratterizzate da particolare genericità, volte ad ottenere un'inammissibile rivalutazione delle fonti probatorie; Considerato che il terzo motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole del vizio di motivazione in ordine alle doglianze avanzate con l'atto di appello - è altresì inammissibile in quanto costituito da censure versate in fatto, caratterizzate da estrema genericità;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 4 giugno 2025 Il Consigliere este ore Il P