Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 26306/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-specific and non-allowed grounds regarding drug trafficking conviction.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 26306/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because one ground lacked specific factual and legal analysis while the other was improperly reiterated from the first instance. The appellant argued against the conviction for drug trafficking based on procedural nullities and legal violations, but the court found these arguments generic or redundant. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, comma 1, n. 5 c.p.p.; Art. 360, comma 1, n. 2 c.p.p.: An appeal is inadmissible if a ground is not specifically analyzed with necessary critical reasoning or if it merely reiterates arguments already examined in the contested lower court decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal non-specific grounds reiteration of arguments drug trafficking conviction procedural nullity fatture fittizie false indicazioni su attività commerciali accuse di truffa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309
Con sentenza del 28 novembre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale di Palermo che aveva dichiarato Angelo Schifaudo responsabile del reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.
Art. 75 d.P.R. 309/1990
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: illogicità della motivazione con riguardo all'inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; violazione di legge con riguardo all'art. 75 d.P.R. 309/1990.
Art. 616 c.p.p.
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
art. 75 d.P.R. 309/1990
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: illogicità della motivazione con riguardo all'inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; violazione di legge con riguardo all'art. 75 d.P.R. 309/1990.
art. 616 c.p
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39973/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of standing and non-justiciable grounds post-2017 reform.
Sentenza — n. 42416/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeals against fraud bankruptcy convictions citing procedural nullity and insufficient motivation defects.
Sentenza — n. 34467/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against bankruptcy fraud conviction due to prescription and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 23366/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific legal grounds and precise references to the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 31525/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction for failing to rebut evidence of joint management division.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCHIFAUDO ANGELO nato a PALERMO il 04/09/1992 avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI; N. 104)

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 28 novembre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale di Palermo che aveva dichiarato Angelo Schifaudo responsabile del reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: illogicità della motivazione con riguardo all'inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; violazione di legge con riguardo all'art. 75 d.P.R. 309/1990. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con un motivo non specifico e uno non consentito.

Il primo motivo dedotto non è specifico, non essendo scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, prospettando deduzioni generiche e assertive, prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste. Il secondo motivo non è consentito in sede di legittimità poiché esso, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell'imputato, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale.

I giudicanti hanno motivatamente osservato che la droga rinvenuta era frazionata in un congruo numero di dosi e, anche a seguito del maldestro tentativo di occultare lo stupefacente compiuto nel corso della perquisizione, hanno logicamente concluso nel senso della destinazione allo spaccio dello stupefacente. Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 8 luglio 2025 Il Consigli estensore Il