Italian Court dismisses appeal on attempted private violence, upholding conviction for intimidation.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ADORNO DIEGO nato a SANT'AGATA DI MILITELLO il 02/12/1986 avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI; Rilevato che Adorno Diego ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ha confermato la sentenza di primo grado; Considerato che il primo motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di violenza privata tentata - è inammissibile in quanto volto ad ottenere una differente ricostruzione fattuale e degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità, atteso che la Corte di appello ha correttamente motivato sul punto alla luce del compendio probatorio, puntualmente esaminato, da cui è emerso come vi sia stato, da parte dell'attuale ricorrente, con espressioni irridenti e di minaccia, un tentativo di significativa connpromissione della libertà di azione e della capacità di autodeterminazione della persona offesa, potenzialmente idonea ad incutere timore, la cui consumazione non esige, naturalmente, una restrizione della libertà personale della vittima e prescinde dalla condotta successivamente tenuta da quest'ultima; ed invero, integra il delitto di violenza privata la condotta preordinata a rendere anche solo disagevole una lecita modalità di esplicazione del diritto della persona offesa (sez.5, n. 1053 del 06/10/2021,Cinefra, Rv. 282467);

Rilevato che il secondo motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole dell'erronea applicazione della legge e del vizio di motivazione in relazione alla mancata valutazione degli elementi probatori, omettendo di fornire risposta alle censure mosse con l'atto di appello - è manifestamente infondato in quanto assume un vizio di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, senza indicare, inoltre, quali sarebbero gli elementi probatori non valutati; Considerato che il terzo motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato - è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la costante giurisprudenza di legittimità atteso che il delitto di violenza privata annovera un "quid pluris" rispetto al reato di minaccia;

è cioè necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate alla perdita o, comunque, alla compressione della libertà di azione o della capacità di autodeterminazione del soggetto passivo (Sez. 5, n. 40485 del 01/07/2019, P., Rv. 277748), come quivi avvenuto; considerato peraltro il fatto che, nel caso concreto, solo uno degli appartamenti della Torre era occupato da "due tedeschi" (v. pag. 3 sentenza impugnata), gli unici che in linea teorica avrebbero potuto lamentare un'indebita intrusione nella sfera di riservatezza; Rilevato che il quarto motivo di ricorso - con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena - è inammissibile in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da idonea motivazione sul punto, avendo la Corte evidenziato come la pena, estremamente contenuta, sia congrua, stante le circostanze e le modalità dell'azione nonché l'assenza di elementi positivamente valorizzabili per procedere ad ulteriore mitigazione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025 Il Consi b