Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25312/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new evidence and repetitive arguments regarding defendant identification.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25312/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it contained only repetitive arguments and sought an impermissible revision of the factual findings. The lower court had already established the defendant's identity based on vehicle usage, physical injuries consistent with airbag deployment, and consistent testimonial evidence. Consequently, the court upheld the conviction and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.: An appeal is inadmissible if it merely reiterates arguments already presented or attempts to provoke a revision of the material evidence already evaluated by the trial court.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetitive arguments revision of facts defendant identification procedural costs responsabilità per incidente stradale incidente motociclistico idoneità alla guida

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 11472/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to non-allowed grounds and insufficient penalty justification.
Ordinanza — n. 38066/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction due to lack of cinematic expertise.
Ordinanza — n. 46598/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for driving under influence due to inadmissible factual complaints.
Ordinanza — n. 40512/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against acquittal for drunk driving, citing lack of prescription and credible evidence.
Ordinanza — n. 6190/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal on resistance to public official, citing reiterative and unfounded arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MILANOVIC DAIGOR nato a CAGLIARI il 15/01/1992 avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ATTILIO MARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dajgor Milanovic ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato in relazione ai reati previsti dall'art.590-bis cod.pen. e 186, comma 7, C.d.s. L'unico motivo di ricorso va dichiarato inammissibile, in quanto contenente unicamente censure tendenti a provocare una - non consentita - rivisitazione in fatto del materiale probatorio già valutato dai giudici di merito e, comunque reiterativo di argomentazioni già proposte con l'atto di appello e, specificamente, attinenti alla corretta identificazione dell'imputato quale autore delle condotte ascritte.

Difatti, nel confermare l'apparato argomentativo del giudice di primo grado, la Corte territoriale ha - con motivazione consequenziale e logica - ritenuto che non potesse sussistere dubbio sull'identificazione dell'imputato alla luce dell'accertata e ripetuta utilizzazione, da parte di questi, della vettura coinvolta nel sinistro (intestata alla moglie del Milanovic) e dalla sussistenza di lesioni, dopo il fatto, pienamente compatibili con l'apertura dell'airbag, il tutto alla luce delle convergenti dichiarazioni testimoniali che hanno riferito come alla guida del mezzo vi fosse un uomo.

Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24 giugno 2025 Il Consigliere estensore La P '