Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25025/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion belongs to the trial court under Articles 132 and 133 of the Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25025/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal filed by Alessio Capricci inadmissible, ordering him to pay the costs and a fine. Capricci argued that the appellate court failed to grant generic mitigating circumstances and imposed an excessive sentence for aggravated theft. The court rejected this claim, ruling that sentencing discretion, including the application of aggravating and mitigating factors, falls within the exclusive domain of the trial judge as mandated by the Penal Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.: The discretion to set the penalty, including the application of aggravating and mitigating circumstances, belongs exclusively to the court of first instance; cassation courts cannot review the gradation of the sentence.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion cassation inadmissibility generic mitigating circumstances Penal Code provisions aggravated theft liability furto di lieve entità delitto contro i beni risarcimento alle vittime di reati

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.
Rilevato che Alessio Capricci ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che, esclusa la recidiva contestata e concessa l'attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35543/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible; appellate court's discretionary balancing of mitigating and aggravating circumstances is not subject to cassation review.
Ordinanza — n. 22349/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic merit-based criticisms not scrutinized in this stage.
Sentenza — n. 16283/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against attempted theft conviction, rejecting non-prosecution plea due to lack of habituality.
Ordinanza — n. 15538/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for being a merit review of an already decided case.
Ordinanza — n. 19722/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding aggravated penalty for habitual property crimes due to lack of specific grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAPRICCI ALESSIO nato a PESCARA il 02/05/1990 avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELENA CARUSILLO;

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Alessio Capricci ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che, esclusa la recidiva contestata e concessa l'attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., ha confermato la sentenza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Pecara ha affermato la penale responsabilità dell'imputato in ordine al delitto di furto aggravato dall'aver commesso il fatto su cose esposte alla pubblica fede; Considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta vizi di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, denunziando l'applicazione di un trattamento sanzionatorio eccessivo, non è consentito in sede di legittimità perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

Considerato che, nella specie l'onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025 Il consigliere estensore Il Presid